Дело № 2-1972/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 08 сентября 2020 года

Решение

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN №. 

В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № АК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, Банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства. Решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, однако, в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку в связи со сменой собственника транспортного средства исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, а новый собственник в качестве соответчика привлечен не был. Заемщик ФИО1 в нарушение кредитного договора (п.2.2.1.7 Условий) и действующего законодательства (п.2 ст. 346 ГК РФ) не сдал ПТС в Банк и продал транспортное средство третьему лицу. Владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В соответствии с п.2.4.5 Условий, в случае необходимости реализации предмета залога начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления – анкеты, то есть от суммы 

<

данные изъяты>, что составит 

<

данные изъяты> (л.д.5-8).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.95-96), в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д.91-92)

Ответчик ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время владеет и пользуется автомобилем. О том, что автомобиль находился в залоге у банка, ему известно не было, в ГИБДД каких-либо ограничений установлено не было. 

Ответчиком представлен отзыв в письменном виде, согласно которому ответчик иск не признает. В представленных к иску документах имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенный между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>», по которому ФИО1 приобрел спорное транспортное средство у ООО «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты>. Аналогичные сведения содержатся и в дубликате паспорта транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства была оплачена в размере 

<

данные изъяты>. В договоре содержится условие о том, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Учитывая наличие ранее заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел его у ООО 

<

данные изъяты>», а не с использованием кредитных средств Банка, наличие в последующем договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия о том, что отчуждаемое ФИО1 в пользу ФИО2 спорное транспортное средство не находится в залоге, свидетельствует о том, что ФИО2 был введен в заблуждение ФИО1 относительно имеющихся обременений на отчуждаемый им автомобиль, в связи с этим не знал и не мог знать о залоге приобретаемого им транспортного средства и, соответственно, является добросовестным приобретателем. ФИО2 было проверено отсутствие арестов или запретов на совершение регистрационных действий перед покупкой автомобиля при сверке номеров транспортного средства в ГИБДД 

<

адрес>, что подтверждается отсутствием в карточке транспортного средства каких-либо сведений о наложенных обременениях, залогов и арестов. По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет, регистрация залога автомобиля осуществлена Банком только ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, не имеется. Автомобиль приобретался ФИО2 по рыночной цене исходя из его технического состояния, на основании дубликата ПСТ, выданного взамен утерянного, о чем была отметка ГИБДД, не доверять данной информации оснований не имелось (л.д.72-74). 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.88-89).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 ст. 348 того же Кодекса установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № АК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, Банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN № (л.д.17-20).

Согласно п.п. 2.2.1.6., 2.2.1.7. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, получать письменное согласие залогодержателя на перемещение предмета залога за пределы территории Российской Федерации в случае отсутствия предмета залога на указанной территории сроком более двух недель; передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога не позднее 10 рабочих дней с момента заключения Договора (л.д.21-31). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств, по которому ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN №, ПТС 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> определена сторонами Договора в 

<

данные изъяты>, в Договоре имеется отметка о передаче денежных средств и транспортного средства (л.д.77).

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 у ООО «ГарантиЯ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 Договора определена стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, также определен порядок расчетов, указано, что первоначальный взнос составляет 

<

данные изъяты>, остаточная стоимость в размере 

<

данные изъяты> передается за счет средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору (л.д.76). 

По сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2, основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-83).

Решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку согласно данным ГУ МВД России по 

<

адрес> собственником указанного автомобиля в настоящее время является ФИО2 (л.д.39-45).

Доказательств того, что между ФИО1 и Банком был расторгнут договор залога данного автомобиля или произведена замена предмета залога, сторонами суду не представлено.

При разрешении требований, руководствуясь п. 1 ст. 353, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 334, ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), суд исходит из того, что в соответствии с законодательством, действующим в период возникновения правоотношений между ФИО1 и ФИО2, переход права собственности на автомобиль к третьему лицу без согласия залогодержателя (банка) не прекращал право залога Банка. 

Приведенные в отзыве на иск и в судебном заседании доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, Банк, напротив, действовал недобросовестно, длительное время не обращаясь с данными требованиями; указания на то, что сведения о заложенном имуществе для включения в реестр переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора купли-продажи, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, регулирующей прекращение залога, и содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

С учетом приведенных положений закона обстоятельство добросовестности покупателя при приобретении залогового имущества не имело значения для рассмотрения спора об обращении взыскания на такое имущество в случае, если покупателем приобретено спорное имущество по сделке, совершенной до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Банк внес сведения об обременении спорного автомобиля в реестр залогов лишь ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отклонения требований Банка не является и не свидетельствует о недобросовестности Банка, так как сделка между ФИО1 и ФИО2 совершена ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменений в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также полагает необходимым отметить, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО1 у ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что транспортное средство приобретено за 

<

данные изъяты> в том числе за счет средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору. Ответчиком ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после его приобретения ФИО1, по цене 

<

данные изъяты>. Действующее законодательство не содержит запрета на приобретение автомобиля на основании дубликата паспорта транспортного средства. Вместе с тем, тот факт, что ПТС транспортного средства является дубликатом, который выдан прежнему собственнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 дня до продажи, должен был вызвать объективные сомнения относительно юридической судьбы титула собственности и существующих обременениях автомобиля до момента выдачи дубликата ПТС.

Законных оснований для прекращения залога не наступило, право залога сохранялось при смене собственников. О том, что залог спорного автомобиля не прекращался при смене собственников, установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-45).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 не оплачена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в случае реализации предмета залога начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления – анкеты (л.д.17-18).

Пунктом 4 заявления – анкеты (л.д.17-18) залоговая стоимость предмета залога определена в 

<

данные изъяты>, соответственно, начальная продажная стоимость составит 

<

данные изъяты> (80% от 

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 и заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты>.

Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № АК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в дальнейшем ФИО2 не лишен процессуальной возможности защитить свои права в установленном законом порядке в рамках иных правоотношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем), заявив соответствующие требования.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 

<

данные изъяты> (л.д.46).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN №.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN №, в размере 

<

данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № АК №, заключенному между Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина