Судья – Дроздов К.В. Дело № 22-37/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Кукса В.М.

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием: 

прокурора Фащук А.Ю.,

обвиняемых: ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

ФИО5,

адвокатов: Галимова С.Р.,

ФИО6,

ФИО7, 

ФИО8,

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ............ ...........14 на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, .......... года рождения, уроженки ............, ............, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимой; 

ФИО2, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ............, ранее не судимой; 

ФИО3 ...........31 ...........6, .......... года рождения, уроженки ............, Краснодарского края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ............, ранее не судимой;

ФИО4-ФИО10, .......... года рождения, уроженца ............, ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............ ............, ранее не судимого; 

ФИО5, .......... года рождения, уроженца ............, ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, ............, обвиняемых по ч.2 ст. 171.2 УК РФ, возвращено прокурору, в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления; выслушав выступление прокурора ...........9, поддержавшей доводы об отмене постановления суда; обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и их защитников- адвокатов: ...........15, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, полагавших постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Анапского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... указанное уголовное дело было возвращено прокурору, в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........14, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, основания к возврату уголовного дела прокурору отсутствуют. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не допущено. В материалах дела отсутствует документальные доказательства, свидетельствующие о получении обвиняемыми дохода в крупном либо особо крупном размере. Обстоятельств, которые в силу п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу, судом не установлено. 

В возражениях на апелляционное представление обвиняемые: ФИО3, ФИО5, ФИО4, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции прокурор ...........9, поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, и по основаниям в нем изложенным просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Обвиняемые: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их защитники-адвокаты: ...........15, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, возражая против доводов апелляционного представления, полагали постановление суда законным и обоснованным. Просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

В силу положений п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера) как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния) судья (суд) принимает в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, а также в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе или постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера); в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе (в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера), указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия суда, судом первой инстанции было установлено, что обвинение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявлено не полно. Обстоятельства дела и исследованные в судебном следствии доказательства, по мнению суда, свидетельствовали об извлечении обвиняемыми доходов от преступной деятельности.

При данных обстоятельствах суд, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения объема обвинения, предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В этой связи, суд первой инстанции, полагая, что допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом и препятствуют рассмотрению дела по существу, пришел к выводу о наличии оснований к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обжалуемое решение принято по итогам судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, и не нарушает прав участников уголовного процесса. 

Выводы суда о возвращении уголовного дела приведены в оспариваемом постановлении и основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления, по доводам апелляционного представления судом апелляционной инстанции не установлено. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайство «об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на обязательство о явке». Ходатайство обосновано изменением обстоятельств, по которым ранее избиралась мера пресечения, необходимостью выезда за пределы Краснодарского края, осуществления ухода за родственником преклонного возраста, о чем представлены соответствующие документы. 

В этой связи суд апелляционной обсуждая ходатайство, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание данные о личности ФИО1(ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, находилась под подпиской о невыезде) тяжесть инкриминируемого ей деяния, а длительность уголовного производства, полагает необходимым удовлетворить ходатайство. Отменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ............ ...........14 - без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения – удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Избрать в отношении ФИО1, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...........17