Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Герасимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Скопинского межрайонного прокурора Солодовника А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Петраченковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре - Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне специальным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут, в светлое время суток в условиях сухого асфальтобетонного покрытия дорожного полотна проезжей части автодороги, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО1, управляя принадлежащим филиалу АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажиров находились на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, на заднем сидении справа ФИО2, двигался с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), по своей полосе движения проезжей части автодороги 

<

адрес> (№) в направлении 

<

адрес>. 

В это же время в аналогичных дорожных условиях водитель ФИО3, в нарушение п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Советом Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае, если «на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины», управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, у которого имелась неисправность в виде установки на заднюю ось шин различных моделей и с различным рисунком протектора, двигался по своей полосе движения проезжей части автодороги 

<

адрес> (№ в направлении 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар, в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» со скоростью свыше 60 км/ч, более точная скорость движения в ходе следствия не установлена, которая в свою очередь не обеспечивала последнему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Далее ФИО3, в указанный день, примерно в 14 часов 30 минут, продолжая двигаться на автомобиле в том же направлении, в нарушение ч. 1 п.8.1 ПДД РФ, который устанавливает, что «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.1 ПДД РФ, который устанавливает, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в том, что имея возможность осознавать и предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть полагал, что избранная им скорость не создаст опасности для движения и не причинит вреда иным участникам дорожного движения, неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию и неправильно выбрал скорость для движения управляемого им транспортного средства, не обеспечивающую ему в данных условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, и потерял контроль над управляемым им транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль вынесло на левую (встречную) полосу автодороги по ходу его движения в направлении 

<

адрес>, где на расстоянии 563 метров от 

<

адрес> совершил столкновение с двигавшимся с ним во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в салоне которого в качестве пассажиров находились Потерпевший №1 и ФИО2

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением и травматическим отеком мягких тканей правого плеча, ушибленная рана лобной области слева. Указанные повреждения, рассматриваемые в совокупности, как имеющие единый механизм образования, ведущим из которых является перелом диафиза правой плечевой кости, не обладают признаками вреда, опасного для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, сопряженное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Пассажир ФИО1 получил телесные повреждения: травматические отеки мягких тканей затылочной и левой теменной области, ссадины волосистой части головы слева, травматический отек мягких тканей и ссадины правого предплечья, ссадины левой поясничной области. Указанные повреждения, рассматриваемые сами по себе не несут в себе признаков вреда, опасного для жизни, вызывали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть по критерию кратковременного расстройства здоровья оцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. 

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и п.п. 8.1 ч.1, 9.1 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, что привело к указанным последствиям.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого - адвокат Петраченкова О.А. согласна с постановлением Приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Солодовник А.Н. не возражает в постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что данное ходатайство ФИО3 было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а санкция статьи 264 часть 1 УК РФ, по которой он обвиняется, не превышает 10 лет, суд считает возможным постановить Приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признает обвинение ФИО3 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО3, в нарушение требований п.п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, у которого имелась неисправность в виде установки на заднюю ось шин различных моделей и с различным рисунком протектора, а также в нарушение п.п. 8.1 ч.1, 9.1 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, полагая, что избранная им скорость (свыше 60 км/ч), не создаст опасности для движения и не причинит вреда иным участникам дорожного движения, неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию и неправильно выбрал скорость для движения управляемого им транспортного средства, не обеспечивающую ему в данных условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, и потерял контроль над управляемым им транспортным средством, в результате чего автомобиль вынесло на левую (встречную) полосу автодороги по ходу его движения, где он совершил столкновение с двигавшимся с ним во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в салоне которого находились 2 пассажира. В результате ДТП одному из пассажиров (Потерпевший №1) был причинен тяжкий вред здоровью.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра и у врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Свою вину в содеянном ФИО3 признал полностью.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в содеянном, совершение преступления впервые, а также принесение извинений потерпевшему суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и то, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести впервые, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, суд решает, что исправление ФИО3 возможно с применением ему наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложении на него обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации.

С учетом назначения ФИО3 менее строгого, чем лишение свободы, наказания правило, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, о сокращении верхнего предела наказания в данном случае применению не подлежит (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Учитывая характер допущенного ФИО3 нарушения правил дорожного движения и фактические обстоятельства преступления, положительные данные о его личности и смягчающие его ответственность обстоятельства, суд решает не применять к нему положения ч.3 ст.47 УК РФ и не назначить дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренная ст.15 ч.6 УК РФ возможность смягчения ему категории преступления судом не обсуждается. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81, ч.1 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: автомобиль марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО3, следует оставить у последнего, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер кузова (VIN) №, находящийся на хранении на территории техцентра «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, следует передать по принадлежности филиалу АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для осужденного ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – Скопинский муниципальный район 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц на регистрацию.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО3, - оставить у последнего, 

- автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер кузова (VIN) №, находящийся на хранении на территории техцентра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, - передать по принадлежности филиалу АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке кроме основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова