Дело № 2-1132/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Игната И.В. – ФИО1,

при секретаре Козыревой М.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игната ИВ к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

установил:

Игнат И.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2017 года произошло ДТП по адресу: *, с участием автомобиля Toyota Mark 2, гос. номер * под управлением истца и автомобиля ИЖ 2717-230, гос. номер * под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 14.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 11.07.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 48 900 руб., а 08.08.2017 года доплату в размере 1 300 руб. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, для чего обратился в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно проведенной независимой экспертизе, стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 185 250 руб., стоимость годных остатков – 38 891 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 248 038 руб. 28.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения. 

Игнат И.В. просит суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 96 159 руб., расходы по оплате услуг оценки – 24 500 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 900 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., штраф.

Истец Игнат И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца Игната И.В. – ФИО1 (по доверенности от 17 августа 2017 года), в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее от представителя ФИО3 (по доверенности от 16 августа 2017 года) представила суду возражения, в которых не согласилась с заявленными требованиями, просила в удовлетворении заявленных требований отказать частично, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить их размер. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, представитель Красноярского ТППО ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставили разрешение данного спора на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 26.05.2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ИЖ 2717230, гос.номер * под управлением ФИО2 (собственник Красноярское ТППО) и автомобиля Toyota Mark 2, гос. номер * под управлением собственника Игната И.В. Водитель, автомобиля ИЖ 2717230, гос.номер *, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Toyota Mark 2, гос. номер *.

Согласно справки о ДТП от 26.05.2017 года автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер (имел повреждения в предыдущем ДТП), обе левые двери, левое заднее крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер.

Собственником автомобиля ИЖ 2717230, гос.номер *, является Красноярское ТППО, гражданская ответственность, которого застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса *. 

Собственником автомобиля Toyota Mark 2, гос. номер *, является Игнат И.В., гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 24.05.2017 года, и паспортом транспортного средства, а также не оспаривается сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 года ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

14.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.07.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48 900 руб., что подтверждается актом платежным поручением * от 11.07.2017 года, в размере 1 300 руб. – платежное поручение * от 08.08.2017 года.

28.11.2017 года Игнат И.В. в лице представителя ФИО6 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 97 459 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 24 500 руб., путем перечисления на расчетный счет представителя ФИО6

13.12.2017 года САО «Надежда» направила истцу письмо, в котором указало о принятии решения о доплате суммы в размере 107 824 руб. из расчета: 96 159 руб. – доплата страхового возмещения исходя из полной гибели с учетом ранее выплаченной суммы, 10 000 руб. – возмещение расходов по составлению экспертных заключений, 1 665 руб. – неустойка, что также подтверждается платежными поручениями * от 10.01.2018 года на сумму 96 159 руб., * от 10.01.2018 года на сумму 11 665 руб. Указанные суммы были перечислены на счет ФИО6

Стороной истца представлено экспертное заключение * от 24.11.2017 года, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт», проведенное на основании осмотра транспортного средства, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 248 038 руб.

Согласно экспертного заключения * от 24.11.2017 года, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», проведенное на основании осмотра транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 185 250 руб., стоимость годных остатков – 38 891 руб.

Сторона ответчика согласилась с представленными истцом экспертными заключениями, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, свое экспертное заключение не представила.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные стороной истца экспертные заключения, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертные заключения * и * от 24.11.2017 года, выполненные ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку они отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлены экспертом-техником БАЮ на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 432-П от 19.09.2014 года, на основании фактического осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.05.2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ИЖ 2717230, гос.номер * под управлением ФИО2 (собственник Красноярское ТППО) и автомобиля Toyota Mark 2, гос. номер * под управлением собственника Игната И.В., произошло по вине ФИО2, поскольку он в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Toyota Mark 2, гос. номер *, принадлежащему истцу. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу. Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО2 застрахованного в САО «Надежда» у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Вместе с тем САО «Надежда» свои обязательства по определению размера ущерба и своевременной выплате страхового возмещения не исполнило. 

Исходя из разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также экспертные заключения * и * от 24.11.2017 года с САО «Надежда» в пользу Игната И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96 159 руб. исходя из следующего расчета: 185 250 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 38 891 руб. (годные остатки) – 50 200 руб. (выплаченное страховое возмещение). Доказательств причинения истцу ущерба в большем размере стороной истца не представлено.

Учитывая, что после подачи искового заявления в суд САО «Надежда» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 96 159 руб., решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 24 500 руб., что подтверждено договором * от 21.08.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 12.10.2017 года на сумму 24 500 руб.

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

На основании изложенного, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 10 000 руб. (платежное поручение * от 10.01.2018 года), а также ходатайства САО «Надежда» суд удовлетворяет требования истца частично, полагая, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Игната И.В. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, то, что штраф, не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, рассчитывая размер штрафа, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из следующего расчета: 185 250 – 50 200)/2 = 67 525 руб.

Однако, с учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно размера ущерба, принимая во внимание, что ответчик добровольно исполнил большую часть требований истца, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб. (справка-квитанция от 17.08.2017 года), а также расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб. (договор * от 24.11.2017 года, расписка от 24.11.2017 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что на момент подачи иска – 15.12.2017 года, сумма страхового возмещения ответчика в размере 96 159 руб. выплачена истцу не была, следовательно, с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 384 руб. 77 коп. (3 084 руб. 77 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игната ИВ к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Игната ИВ страховое возмещение в сумме 96 159 руб., штраф – 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., убытки – 10 000 руб., судебные расходы – 16 900 руб.

Решение в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Игната ИВ суммы страхового возмещения в размере 96 159 руб. и убытков в размере 10 000 руб. считать исполненным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 384 руб. 77 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Гинтер