Дело № 12-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 04 » декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием заявителя ФИО1, её представителя ФИО2, переводчика жестового языка ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО4 от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-4571/2017, которым ФИО1, ... г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07 ноября 2017 года гр-ка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением о признании виновной, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку звука соприкосновения с другим автомобилем она не слышала в связи с тем, что является слабослышащей, и умысла на оставление места ДТП у неё не было.

В судебном заседании заявитель и представитель доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 пояснила, что не исключает возможность столкновения с другим автомобилем, но вину в оставлении места ДТП отрицает, поскольку в силу своей глухоты и плохо работающего в то время слухового аппарата она не могла услышать звук столкновения автомобилей, в дальнейшем она не скрывалась и продолжала ежедневно приезжать на ту же парковку, просит освободить её от наказания.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 55 ОО № 725245 от 11.09.2017, в 12:50 ч. 04 сентября 2017 года ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з. ..., возле д.144 по ул. Масленникова в г. Омске допустила столкновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe», г.р.з. ..., после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.

Определение дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения, Правилах учёта дорожно-транспортных происшествий (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647), согласно которым им (ДТП) является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором…, помимо прочего, повреждены транспортные средства… либо причинён иной материальный ущерб.

Обязанности и права водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, изложены в пунктах 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД.

Абзацем 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует иметь в виду, что действия водителя, не выполнившего требования пунктов 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП и о необоснованности её обвинения в совершении административного правонарушения опровергаются показаниями свидетеля Ф.С.А., видевшего момент ДТП и уехавший автомобиль Hyundai Solaris, который после столкновения с автомобилем Hyundai Santa Fe остановился, постоял немного и поехал дальше; актами осмотров транспортных средств, имеющих повреждения, соответствующие друг другу по механизму их образования и расположению, при условии взаимодействия между собой. 

Кроме того характер повреждений на обоих автомобилях не позволяет суду усомниться в способности водителя ФИО1, даже при неработающей слуховом аппарате, ощущать иными органами чувств физическое соприкосновение двух транспортных средств, т.е. свою причастность к ДТП.

Доводы ФИО1 о строгости назначенного ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год суд II инстанции признаёт несостоятельными, т.к. данный вид наказания является не только наименее строгим из предусмотренных санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, но и назначен в минимальном размере.

Оснований для признания совершённого ФИО1 правонарушения малозначительным, согласно ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, суд II инстанции находит постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и о назначении ей административного наказания, минимального по своему размеру, законным и обоснованным, а жалобу нарушителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и о назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: п/п Е.С. Зубрилов