Дело № 22-533/2021

Судья Карев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

адвоката Кузьменко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьменко М.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 28 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кузьменко М.Ю., действующей в интересах со-директора АО «***» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника МОМВД «Мичуринский» ФИО2

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Кузьменко М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Кузьменко М.Ю. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника МОМВД России «Мичуринский» ФИО2, выразившееся в неисполнении требования прокуратуры Никифоровского района, указав, что 07.07.2020 г. постановлением прокурора Никифоровского района Тамбовской области отменено постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 от 21.02.2020 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом начальнику МОМВД России «Мичуринский» ФИО4 07.07.2020 г. прокуратурой Никифоровского района вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства на досудебной стадии уголовного разбирательства, с указанием о необходимости сообщить о результатах рассмотрения данного требования в пятидневный срок. Однако до настоящего времени дополнительная проверка не проведена, у заявителя не истребованы документы, подтверждающие выдачу денежных средств ФИО11, по заявлению о растрате денежных средств предприятия АО «***» не принято никакого решения.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко М.Ю. в интересах ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки выводам суда требования прокуратуры до настоящего времени не выполнены. В требовании от 07.07.2020 г. указано на необходимость в ходе дополнительной проверки приобщить расходные кассовые ордера, подтверждающие факт выдачи денежных средств ФИО11 и принять законное и обоснованное решение. Указанные расходные кассовые ордера, вопреки выводам суда, не приобщены к материалам доследственной проверки. Отмечает, что в материалах проверки представлены карточки счета 55 и счета 71.01 без указания источника их происхождения, кем, когда, на основании чего получены. Считает необоснованными ссылки суда о выполнении требований прокуратуры, в связи с отсутствием в материалах доследственной проверки запрашиваемых документов, а также отсутствием мотивированных запросов правоохранительных органов о необходимости их представления. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что в период исполнения требования прокурора обязанности начальника отдела полиции исполнялись ФИО5, поскольку за бездействие сотрудников МОМВД России «Мичуринский» несет персональную ответственность начальник – ФИО2, бездействие которого нарушает права заявителя в доступе к правосудию и восстановлению причиненного ему ущерба. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие начальника МОМВД России «Мичуринский» ФИО2, выразившееся в неисполнении требования прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области от 07.07.2020 г., обязать устранить данное нарушение.

В судебном заседании адвокат Кузьменко М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования были нарушены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал о том, что доводы заявителя о бездействии начальника МОМВД «Мичуринский» ФИО2 по выполнению требований прокурора от 07.07.2020 г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку требования прокурора выполнены в полном объеме, к материалам проверки приобщены финансовые документы, с учетом которых принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, должностным лицам указано на необходимость устранения допущенных нарушений и соблюдение законодательства, проведено оперативное совещание по рассмотрению требования прокурора, по итогам которого ОЭБ и ПК ФИО3 объявлено устное замечание, начальнику ОБЭП и ПК ФИО7 указано на необходимость усиления контроля за сроками, принятия мер по устранению допущенных нарушений.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании в судебном заседании финансовых документов, на которые ссылается суд в своем решении, копии данных документов в представленном материале не содержатся.

В материале по жалобе имеется протокол № 6 совещания при врио начальнике МОМВД России «Мичуринский» от 13.07.2020 г., согласно которому было рассмотрено требование прокуратуры Никифоровского района от 07.07.2020 г. «Об устранении нарушений федерального законодательства на досудебной стадии уголовного судопроизводства», вместе с тем в протоколе судебного заседания сведений об оглашении указанного документа не имеется.

В протоколе судебного заседания указано на оглашение председательствующим по делу материала проверки КУСП *** от 29.05.2019 г., однако какие именно документы, содержащиеся в данном материале, были исследованы в судебном заседании, в протоколе не указано. Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.01.2021 г. указанный материал проверки в судебном заседании исследован не был, какие-либо документы, содержащиеся в нем, не оглашались.

Кроме того, не были исследованы в судебном заседании постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 от 21.02.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, постановление прокурора Никифоровского района Тамбовской области от 07.07.2020 г. об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. К материалу по жалобе данные документы не приобщены.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 28 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кузьменко М.Ю., действующей в интересах со-директора АО «***» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника МОМВД «Мичуринский» ФИО2, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина