Дело № 12-45/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 июня 2017 года г. Никольск 

судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки Ххххххххххх, проживающей по адресу: Ххххххххххх, на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ по делу об административном правонарушении по ст. 7.30 ч. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ХХ.ХХ.ФИО2 директор БУСО Вологодской области «Ххххххххххх», председатель единой постоянно действующей комиссии по определению поставщиков на закупку товаров, работ, услуг ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ. ФИО1 за совершение данного правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Согласно указанному постановлению, директором бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Ххххххххххх» ФИО1 ХХ.ХХ.ХХХХ утверждена документация об электронном аукционе с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного в отношении ее постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила признать правонарушение малозначительным и производство по делу по ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ в отношении ее прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Считает, что поскольку контракт по результатам закупки на оказание услуг по организации авиаперелета организованных групп детей к месту отдыха и обратно, заключен не был. Действия ФИО1 не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Каких-либо вредных последствий от ее действий не наступило.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, прихожу к следующему.

Комитетом государственного заказа Вологодской области по заявке Учреждения проведен электронный аукцион на оказание услуг по организации авиаперелета организованных групп детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, к месту отдыха и обратно (извещение № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ).

В соответствии с разделом IV «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК)» документации об электронном аукционе на оказание услуг по организации авиаперелета организованных групп детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, к месту отдыха и обратно (далее - документация об электронном аукционе) для расчета начальной (максимальной) цены контракта используется метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании одного коммерческого предложения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), документация об электронном аукционе должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения одного или нескольких методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода, тарифного метода, проектно-сметного метода, затратного метода.

Кроме того, в случае невозможности применения для определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (часть 12 статьи 12 Закона о контрактной системе).

Согласно части 5 статьи 22 Закона N 44-ФЗ В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе не содержит обоснования НМЦК, поскольку, для определения обоснования НМЦК Заказчиком не использовалась информация, необходимая для применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), определенная частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Таким образом, директор Учреждения ФИО1 утвердила документацию об электронном аукционе с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается всеми материалами дела в их совокупности.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-0-0, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая малозначительность административного правонарушения, совершенного ФИО1, принимая во внимание тот факт, что данное правонарушение совершено не умышленно, какой-либо опасности, либо существенной угрозы опасности общественным отношениям ее действия не представляют, тяжких последствий от данных действий не наступило, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Шмакова