Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., с участием ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО2, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, в связи с тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, его защитник участия не принимали, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, в результате несчастного случая на производстве получил травмы и был госпитализирован в Центральную городскую больницу 

<

адрес>. Полагает, что ненадлежащее извещение ФИО2 и его защитника является основанием для отмены судебного акта. Одновременно с подачей жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявителю срок для обжалования постановления восстановлен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о дате и месте ее рассмотрения смс-извещением при наличии в материалах дела расписки о согласии на указанный вид извещения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ни ФИО2, ни его защитник не были извещены о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении. ФИО2 находился в больнице. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено ФИО2 в течение 3 суток со дня вынесения.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на рассмотрение жалобы не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час на 

<

адрес> с. 

<

адрес> ФИО2, управлявший а/м 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения теста, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатами теста алкотектора с отметкой об отказе ФИО2 от его прохождения, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, иными материалами дела.

Перечисленные доказательства, положенные в основу виновности ФИО2, получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют с достоверностью установить факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность вынесенного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом не состоятельными.

В части доводов заявителя о ненадлежащем извещении ФИО2 и его защитника о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судья принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что материалы по делу об административном правонарушении первоначально были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес>.

Мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту регистрации: 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района 

<

адрес> ходатайство ФИО2 удовлетворил и направил дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято к производству, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено по адресу, указанному ФИО2 в ходатайстве мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес>: РБ 

<

адрес>, адресатом не получено с указанием обстоятельств, препятствующих вручению – адресат «временно выбыл».

Материалы дела содержат ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что вину не признает, нуждается в защитнике. 

Извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ направлено также по адресу, указанному ФИО2 в ходатайстве мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес>: РБ 

<

адрес>, адресатом не получено с указанием обстоятельств, препятствующих вручению – адресат «временно выбыл».

Таким образом, мировой судья, принимая во внимание положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснения, изложенные в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N №, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, опровергается имеющимся в материалах дела конвертом с почтовым уведомлением, который был возвращен мировому судье с отметкой – адресат «временно выбыл».

Сведений об избранном ФИО2 защитнике на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержали.

Указание заявителя на то, что дело об административном правонарушении мировым судьи ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено без его участия, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведения о принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 мерах о сообщении мировому судье судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ адреса временного пребывания в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела. Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

Неполучение судебных извещений свидетельствует о том, что реализация ФИО2 процессуальных прав состояла не в получении им защиты действительного права, а имела целью затягивание судебного разбирательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО2 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств совершения и степени общественной опасности административного правонарушения, а также личности виновного.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья И.А. Маркелова