2-5688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, помощника прокурора г.Сургута Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Комплекс-Ка» о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к указанному ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в ТРЦ "Агора", направляясь в Многофункциональный центр около 18 часов 30 минут на первом этаже возле стойки администратора поскользнулась и упала на пол. Администратор ТРЦ "Агора" вызвала скорую помощь, что подтверждается картой вызова скорой помощи №. Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного больного истец получила закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением (S52.50). В результате полученной травмы Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В соответствии со ст. 1086, п. 2 ст. 1085 ГК РФ истцом была упущена заработная плата: 117 747 рублей 38 копеек за 2 месяца пребывания на больничном. В результате случившегося истцу был причинен моральный вред, в связи с причинением ей физической боли, связанной с полученными травмами. Помимо этого, для устранения причиненных последствий и для максимального исключения наступления в будущем новых вероятных негативных последствий истица проходит курс лечения. Исходя из этого, моральный ущерб ФИО2 оценивает в размере 300 000 рублей. Таким образом, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере указанной суммы истцу. Ответчик в досудебном порядке отказался возместить ущерб истцу, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратится за оказанием ей юридической помощи: составление искового заявления, стоимостью 5 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в виде упущенной заработной платы в размере 117 747 рублей 38 копеек, моральный вред в размере 300 000 рублей, в счет компенсации юридических услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснив, что не обратила внимание, был ли мокрым пол, на котором поскользнулась.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, где указывает на то, что ООО «Комплекс-Ка» созданы все условия и приняты все необходимые меры для безопасного нахождения посетителей в ТРЦ «АГОРА» Напольное покрытие в торговом центре (плиты керамогранитные) соответствует всем требованиям санитарно-эпидемиологических норм, изготовлено в соответствии с техническими условиями и санитарными правилами. Входные группы в торговый центр обустроены специализированными ворсовыми грязезащитными напольными покрытиями, предназначенными для очистки обуви. Указанные покрытия на входных группах торгового центра использованы с учетом трех зон входной группы: на улице перед входами в торговый центр, тамбурная зона и зона, следующая за тамбуром с внутренней стороны торгового центра. При осуществлении уборки напольного покрытия в торговом центре клининговыми компаниями в обязательном порядке выставляются таблички, предупреждающие о мерах безопасности. Факт падения Истицы ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный при обращении в скорую медицинскую помощь, а также диагноз, установленный вследствие падения, Ответчиком не оспаривается. Однако, доказательств, подтверждающих наличие противоправности действий Ответчика, причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими у потерпевшей негативными последствиями, вины Ответчика, не предоставлено. Кроме того, в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к исковому заявлению, в п. 21 «Анамнез», указана следующая информация: «Вечером, гуляя в ТЦ Агора, ОСТУПИЛАСЬ и упала на правую руку, после чего появилась острая боль в руке. Вызвали СМП. Головой не ударялась». Каждый потребитель, взаимодействуя с окружающим миром, должен самостоятельно предпринимать соответствующие меры предосторожности с целью неполучения каких-либо повреждений собственного здоровья. Таким образом, оснований полагать, что падение Истицы было вызвано виновными действиями Ответчика, не имеется, вред здоровью ФИО2 в виде падения и, как следствие, перелома правой руки был вызван неосторожными действиями самого посетителя торгового центра, вина Ответчика в этом отсутствует.

Помощник прокурора г.Сургута Кузьмина Т.Ю. полагала возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 150000 руб., в остальной же части по заявленным требованиям.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что безопасность услуги - безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса оказания услуги.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь внутри ТРЦ "Агора" около 18 часов 30 минут на первом этаже возле стойки администратора поскользнулась и упала на пол. 

Администратор ТРЦ "Агора" вызвала скорую помощь, что подтверждается картой вызова скорой помощи №. 

Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного больного истец получила закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением (S52.50). 

В результате полученной травмы Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. 

Помещение торгового центра "Агора", расположено по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, и принадлежит ответчику ООО «Комплекс-КА» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду не представлено ответчиком доказательств того, что полы торгового центра соответствуют безопасной эксплуатации, а именно выложены из плитки, на которой невозможно было бы падение из-за того, что она скользкая. Также нет сведений о том, что в месте падения истца пол был оборудован специальным покрытием для того, чтоб плитка не была скользкой.

Представленные ответчиком суд копии Сертификатов соответствия на плиту керамогранитную, копия Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствуют о том, что именно этим половым покрытием оборудован пол в ТРЦ «Агора».

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представлены не в подлиннике и не в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что падение истицы на скользком полу торгового центра "Агора" произошло по вине собственника здания, ответственного за его безопасную эксплуатацию.

Согласно выводам Экспертного заключения КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, истице ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Указанные ФИО2 обстоятельства получения травмы руки не противоречат анатомической локализации, механизму и давности образования повреждения правой руки.

Таким образом, вследствие бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер безопасности для посетителей, истице причинен вред здоровью.

Поскольку, травма получена истицей на первом этаже торгового центра, который относится к местам общего пользования, а ответчик как собственник осуществляет эксплуатацию мест общего пользования первого этажа торгового центра, отвечает за безопасность услуг торговли, и обязан был соблюдать требования, предъявляемые к торговому помещению, то суд считает необходимым возложить ответственность за причинение вреда здоровью истицы на собственника здания.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что травма истицей была получена не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенной в пункте 32 Постановления, в котором указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, находя его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в результате полученной травмы, Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. 

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Порядок подсчета среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего установлен п. 3 ст. 1086 ГК РФ. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Вместе с тем, п. 2 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, пособие по нетрудоспособности не вычитается из суммы утраченного заработка.

Соответственно, истцом была утрачен заработок в размере: 58 873,69 (среднемесячный заработок) * 2 месяца (период больничных листов) = 117 747 рублей 38 копеек - заработная плата истца за 2 месяца пребывания на больничном. Данный размер ответчик не оспаривает.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения утраченного потерпевшим заработка.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него на основании ст. 50 БК РФ в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., и по требованию имущественного характера в размере 3554,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс-Ка» в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка 117 747 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего: 267 747 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Комплекс-Ка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 3854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 19.12.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________