Судья:. ФИО5 25RS0002-01-2024-004602-46 33-10091/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей: ФИО15, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2024 года

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения ФИО1, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что квартира по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственность Владивостокского городского округа. Истец является ответственных квартиросъемщиком, зарегистрирован и проживает в названной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, на его имя открыт лицевой счет, договор найма не заключался. Так же в квартире зарегистрированы ответчики, его сыновья – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (ранее был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ФИО2 проживал в квартире до 2004, после чего выехал на иное постоянное место жительства в связи с созданием семьи. Ответчик ФИО3 выехал из спорной квартиры примерно 25 лет назад, забрав из нее принадлежащие ему вещи. Ответчики бремя содержания квартиры не несут, коммунальные платежи не оплачивают, препятствий в проживании в спорном жилом помещении им не чинилось. Таким образом, ответчики самостоятельно выехали из квартиры, их выезд не носит вынужденный характер, длительное время в нём не проживают, при этом отказываются добровольно сняться с регистрационного учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и нормы права, приведенные в иске, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, с участием прокурора давшего заключение об удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Разъяснено, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указано, что его не проживание в спорной квартире является временным, связано с вахтовым методом работы в 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором и договором аренды жилого помещения. Так же указал, что в браке не состоит, иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не имеет. Спорная квартира является его единственным местом жительства, намерений отказываться от участия в её приватизации он не заявлял. Также указывает что оставил матери доверенность на приватизацию квартиры, в период когда приезжал к родителям последние не высказывали ему претензий по поводу его не проживания в связи с работой.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возможности явиться в суд по причине нахождения на реабилитации, поддержал доводы жалобы.

Учитывая ходатайство ответчика ФИО3, а также учитывая надлежащее уведомления, в том числе ответчика ФИО2, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО2, ФИО3

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО3 часто меняет работы в 

<

адрес> в основном по собственному желанию. В их квартиру неоднократно приходили судебные приставы и разыскивали. Не проживает в квартире порядке 25 лет, приезжал на его (истца) день рождения, побыл около 3х часов и уехал. Полагает, что он не снимается с учета, т.к. желает участвовать в приватизации, не исполняя при этом обязательств по договору найма. Он переживает, что если его не станет, то супруга не сможет на свою пенсию содержать квартиру. Намерений проживать он не высказывал, за время отсутствия появлялся кратковременно не более двух раз.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение подлежащим отмене по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела на истце лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Настоящее решение обжалуется только одним из ответчиков – ФИО3, на основании определения суда кассационной инстанции, ранее постановленное апелляционное определение отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение также в отношении одного из ответчиков – ФИО3 В остальной части решение и апелляционное определение оставлено без изменения. В этой связи при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы предметом проверки является постановленное решение в отношении одного из ответчиков – ФИО3

Установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную квартиру подтвержден лицевой счет на имя ФИО1 на состав семьи пять человек, включая жену – ФИО9, сыновей – ФИО2, ФИО3, дочь – ФИО2

Согласно данных, отраженных в справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства в указанном жилом помещении, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также в квартире прописана супруга квартиросъемщика, его дочь, внучка и два внука. В дело представлены справки ПАО Сбербанк об оплате коммунальных услуг по вышеуказанной квартире, плательщиком значится ФИО9 – супруга квартиросъемщика.

В обоснование иска о признании ФИО10 утратившим право пользования спорным помещением, истец ссылается на то, что его сын выехал из квартиры около 25 лет назад, вывез вещи, по указанному адресу не проживает, обязательств по оплате не несет, никогда не принимал участия в проведении косметических ремонтов, которые он и супруга производили неоднократно, препятствий в пользовании квартирой ему не чинится, проживает в 

<

адрес>, а в спорной квартире сохраняет лишь формальную регистрацию.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО11 (дочь истца и сестра ответчиков), которая показала, что в том числе ФИО3 в квартире не проживает более 20 лет, не хранит свои вещи, обязанности по оплате жилого помещения несут только родители.

Разрешая спор в части требований предъявленных к ответчику ФИО3, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуюсь положениями ст. 69 ЖК РФ, регулирующими права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, ч. 3 ст. 83 СК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении иска к ФИО3, мотивируя тем, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не несет обязательств по договору социального найма, его отсутствие не носит временного характера, препятствия в пользовании квартирой ему не чинятся.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу судебным решением в отношении ответчика ФИО3, у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФк членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 02.07.2009 № 14, семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В этом же постановлении, как указано выше, в п. 32 содержатся критерии по которым суд оценивает обоснованность требований на предмет добровольного / не добровольного выезда члена семьи нанимателя из занимаемого жилого помещения.

Так, как указано в жалобе самим ФИО3 последний выехал в 

<

адрес> более 10 лет назад в связи с работой, оставив матери доверенность на приватизацию спорного жилого помещения в равных долях на всех членов семьи. В жалобе ответчик указывает, что его отсутствие является временным и связано с работой.

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей в 

<

адрес>, ответчиком представлен договор оказания услуг и трудовой договор (и дополнительные соглашения) с 

<

адрес>», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оказывал 

<

адрес>» услуги по разработке производственно-технологической документации по сварочному производству, на изготовленную сварочную конструкцию, а с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу мастером сварочного цеха. Также представлена копия трудовой книжки, согласно которой работал с 2019 

<

адрес>» с 2019 в 

<

адрес>», по данным открытых источников данные предприятия находятся в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор найма с ФИО13 согласно которому он (ответчик) арендует у собственника ФИО13 квартиру в 

<

адрес> сроком на 11 месяцев.

Также ФИО3 представил свидетельство о расторжении брака, согласно которому, между ним и гражданкой ФИО14 прекращен брак ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перевод в сумме 5 000 руб. получателю ФИО19. (мать) с указанием назначения платежа – на оплату коммунальных услуг 

<

адрес>, выпуску из ЕГРН об отсутствии у него в собственности объектов недвижимости, копии авиабилетов о прибытии в 

<

адрес>.

Вышеуказанные новые доказательства с целью проверки юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты судом апелляционной инстанции, т.к. ФИО3 не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции и был лишен возможности их представить.

Вместе с тем, оценивая данные доказательства как каждое в отдельности так и в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают вынужденный или временный характер выезда ФИО3 из спорного жилого помещения.

Так, как было указано выше, суд должен оценить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.)

В данном случае, из представленных ответчиком документов, усматривается, что договор найма квартиры заключен ответчиком в 

<

адрес> в 2018 году, по данным трудовой книжки и представленных договоров с указанного периода времени он осуществляет трудовую деятельность в указанном городе. Также с 2017 г. осуществлял деятельность в ООО «Юникс», местонахождение которого по данным открытых источников 

<

адрес>. Вместе с тем, само по себе наличие работы в 

<

адрес> не может являться единственным критерием вынужденности выезда или свидетельствовать о его временном характере выезда исключительно в связи с трудовыми отношениями. Представленный трудовой договор не содержит данных о вахтовом методе работы, который свидетельствовал бы о том, что выезд носит временный характер на период фахт (раздел 6 договора содержит режим дня 40-час. рабочая неделя). По данным трудовой деятельности смена работ в 

<

адрес> у ответчика ФИО3 происходила на протяжении длительного периода, что свидетельствует о его намерении трудоустроиться по месту проживания.

Ответчиком представлено свидетельство о расторжении брака с ФИО14, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 

<

адрес> постановленного ДД.ММ.ГГГГ. Брак был заключен в 2017 г. что также говорит о создании им семьи в новом месте жительства, несмотря на то, что впоследствии брак был расторгнут.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора в том числе свидетельскими показаниями установлено, что ответчик не хранит в спорной квартире свои вещи, не несет регулярно бремя расходов в отношении квартиры, сам по себе факт трудовых отношений в 

<

адрес> не может свидетельствовать о его временном отсутствии либо вынужденном выезде, а говорит о приобретении им права пользования жилым помещением в 

<

адрес>, где у него имеется место работы, учитывая также, что доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой не представлено.

Представленная копия чека о переводе в 2024 году денежных средств матери в размере 5 000 рублей с указанием назначения платежа (за ком. услуги) не свидетельствует об исполнении им обязанности по несению бремени содержания квартиры, с учетом того, что доказательство перевода датировано 2024-м годом (август) после предъявления иска и является однократным.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ФИО3 носил добровольный характер, т.к. доказательств вынужденности (конфликты, чинения препятствий), временности (исключительно в связи с трудовыми отношениями) его выезда из квартиры не представлено. Отсутствие у ФИО3 права собственности на жилье, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15/12/2025