№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> /дата/

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Губаревой В.Е.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Ножевой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого М.,

защитника, адвоката Лелюх Н.Г., по удостоверению и ордеру,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

М., /дата/ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, около 00 часов 30 минут, М., находился в баре «Ёмкость», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, находясь в вышеуказанном баре, М. познакомился с ранее не знакомым ему Потерпевший №1, с которым пошел на улицу и при выходе из указанного бара, обратил внимание на то, что у последнего в руке находится мобильный телефон марки «Самсунг С21». В то же время, находясь в том же месте, у М., нуждающегося в денежных средствах, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «Самсунг С21», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Самсунг С21», принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, М., /дата/, около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около выхода из бара «Ёмкость», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1, и выхватил из руки последнего мобильный телефон марки «Самсунг С21» стоимостью 30 000 рублей, находящийся в не представляющем материальной ценности чехле-книжке, с установленным в нем не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи «ВымпелКом» и оператора сотовой связи «Ростелеком», принадлежащие Потерпевший №1 и убрал в карман надетой на нем куртки. Потерпевший №1, в то же время и в том же месте, желая пресечь незаконные действия М., схватил последнего за рукав куртки и потребовал вернуть принадлежащее ему имущество. М., игнорируя законные требования Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой умысел, применения насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, пошатнулся и отошел в сторону от М.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 30 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М. вину признал частично в том, что тайно похитил телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который в дальнейшем продал. Не признает, что открыто вырвал телефон из рук потерпевшего, а также применял к нему какое-либо насилие.

Показал, что /дата/, в ночное время, находился в баре «Емкость», по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО1. В баре также находился ранее неизвестный ему Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО1 подошли к нему и попросили сигарету, после чего они все вышли на улицу. Между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта потерпевший схватил его за руку и стал требовать вернуть ему телефон, он оттолкнул Потерпевший №1, так как не брал его телефон. В этот момент увидел на полу телефон, марку не помнит, который выпал из одежды Потерпевший №1 и который этого не заметил, так как был пьян. После того, как Потерпевший №1 ушел, он подобрал данный телефон и положил в карман. ФИО1 это не видел. Далее продал телефон ранее незнакомому мужчине за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Телефон у Потерпевший №1 он из руки не выхватывал, а тайно для других подобрал его с пола и продал, так как находился в алкогольном опьянении.

На стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал, в целом и главном, аналогичные показания о том, что насилия к потерпевшему не применял, открыто его телефон не похищал. (л.д. 97-101, 102-105,117-119).

Приведенные показания подсудимого на всех стадиях уголовного процесса суд оценивает как достоверные в части признания им факта неправомерного завладения телефоном Потерпевший №1, которым он распорядился по своему усмотрению, продав неустановленному лицу. В этой части его показания согласуются с другими достоверными доказательствами по делу. В остальной части его показания недостоверны и данными доказательствами опровергнуты.

(т.1 л.д.34-36)

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что /дата/, около 00 часов 30 минут, он приехал в бар «Ёмкость», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где распивал пиво. Во время распития спиртных напитков к нему подошли двое мужчин, один из них М. М-ны спросили у него сигареты и они вместе вышли на улицу покурить.

У него в этот момент при себе был мобильный телефон марки «Самсунг С21» в корпусе фиолетового цвета, в черном полимерном чехле-книжке, с установленным в нем сим-картами «Вымпелком», «Ростелеком», который он удерживал в левой руке. Телефон был как новый, без повреждений.

В какой-то момент, М., ничего не сказав, выхватил у него из руки вышеуказанный мобильный телефон и положил в правый карман своей куртки. Он попытался вернуть свой телефон и схватил М. за правый рукав куртки, пытался забрать свой телефон обратно, потребовал вернуть мобильный телефон, на что последний начал кричать, махать руками перед его лицом, чтобы он не подходил и ударил его по лицу в область верхней губы, для того, чтобы он не смог забрать свой телефон. Он испытал острую физическую боль, у него немного закружилась голова и он стал терять ориентацию в пространстве, в связи с чем, перестал удерживать М. за рукав куртки. Другой мужчина в этот момент времени в конфликт не вмешивался. Далее М. и мужчина ушли из бара в быстром темпе.

Таким образом, мобильный телефон марки «Самсунг С21», в корпусе фиолетового цвета, который у него был похищен при указанных обстоятельствах, он оценивает в 30 000 рублей, с учетом износа и пользования. Данный телефон он приобретал посредством площадки «Авито» за 43 000 рублей. Чехол-книжка, сим-карты для него материальной ценности не представляют, оценивать их не желает. Тем самым, ему причинен ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что работает в баре «Емкость» по 

<

адрес> продавцом.

/дата/, в 19 часов 00 минут, она находилась на рабочей смене в вышеуказанном баре. Около 00 часов 00 минут /дата/, в заведение пришел мужчина, сел за барную стойку, начал распивать спиртное. Данный мужчина молодой, был одет в зеленую куртку. Распивал спиртное один. Как впоследствии она узнала, это был потерпевший Потерпевший №1 Примерно через 30-40 минут, в заведение зашли М. и еще один мужчина.

Они сели рядом с Локтевым. Затем они все вместе вышли. М. и второй мужчина вернулись с бар через 30-40 минут уже без Потерпевший №1 Между ними возник конфликт, переросший в драку. Далее их разняли посетители кафе, после чего, они вызвали ГБР, которые задержали М. и второго мужчину.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого, поскольку неприязни к нему не испытывали, до рассматриваемых событий подсудимого лично не знали.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается другими исследованными доказательствами, а именно:

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым М., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что /дата/, около 00 часов 30 минут находился в баре «Ёмкость», который расположен по 

<

адрес>, где к нему подошел М., который был со своим другом и попросил закурить. Он согласился угостить его сигаретой и они направились на улицу к выходу по лестнице. Там М. выхватил телефон, который у него находился в левой руке и положил себе в карман. Он попытался забрать у него телефон и схватил его за рукав, тогда М. стал махать руками и ударил его рукой по верхней губе. Именно М. выхватил у него телефон и на его требования вернуть телефон, ответил отказом и нанес удар по лицу.

Подозреваемый М. пояснил, что показания потерпевшего поддерживает частично. Действительно, /дата/ он совместно с ФИО1 находился в баре «Ёмкость», где распивал спиртные напитки. Совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 они вышли на улицу, что бы покурить. На улице между ним и Потерпевший №1 возник конфликт в ходе которого, последний стал просить его вернуть ему телефон. На что он рукой оттолкнул Потерпевший №1 от себя. После, он совместно с ФИО1 ушли. Никакого телефона у Потерпевший №1 он не похищал. (л.д. 80-84);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бар «Емкость», расположенный по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 2 следа обуви на темную дактилоскопическую пленку (л.д. 44-52);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому два следа обуви размерами 78*125мм, 78*130мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от /дата/ по адресу: 

<

адрес>, бар «Ёмкость», пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. (л.д.183-183);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от /дата/, согласно которому, у подозреваемого М. получены оттиски подошвы обуви (л.д.158 );

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому след обуви размерами 78*125мм, 78*130мм, сравнивались с оттисками методом сопоставления, в результате чего установлены совпадения со следом обуви размерами 78*130мм по общим признакам (форме и размерам и виду рисунка). Это дает основание для вывода о том, что данный след обуви мог быть оставлен обувью М., /дата/ г.р., оттиски, которые предоставлены на исследование, так и иной другой обувью аналогичной формой и размерами, типу рисунка. (л.д.191-205);

- протоколом явки с повинной М. от /дата/, согласно которому М. признается в совершении тайного хищения мобильного телефона марки «Самсунг С21», с сим-картой оператора «Билайн» и с сим-картой оператора «Ростелеком», в чехле, принадлежащих Потерпевший №1, совершенном им по адресу: 

<

адрес>, имевшем место /дата/, около 00 часов 30 минут. (л.д.91)

Анализируя указанные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, логичны, дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства совершения преступления. В совокупности, доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит достаточными для вывода о виновности М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом проверены доводы подсудимого о том, что насилия в какой-либо форме он к потерпевшему Потерпевший №1 не применял, открыто телефон последнего не похищал, а похитил его тайно, подобрав, после того как Потерпевший №1 выронил его из одежды. Приведенные доводы суд оценивает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются последовательными на всех стадиях уголовного процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что М. выхватил телефон из его руки и положил себе в карман куртки. Он потребовал вернуть телефон и схватил подсудимого за рукав куртки, однако М., с целью удержания похищенного, стал размахивать перед ним руками и нанес удар рукой по лицу, от чего он испытал физическую боль и прекратил попытки вернуть телефон именно под воздействием примененного к нему насилия. Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с М.

Положив показания потерпевшего Потерпевший №1 в основу обвинительного приговора, суд исходит из того обстоятельства, что его показания согласуются с показаниями самого М. в достоверной их части, согласно которым он неправомерно завладел телефоном потерпевшего, после чего продал его неустановленному лицу. Первоначально подсудимый также изложил данные сведения в добровольной явке с повинной. М. также не отрицал, что между ним и Потерпевший №1 по выходу из бара произошел конфликт, в ходе которого потерпевший хватал его за рукав куртки и требовал вернуть телефон, а он оттолкнул его. Свидетель Свидетель №1 наблюдала, как М. и неустановленный мужчина подошли к потерпевшему, после чего они втроем вышли из бара, а затем вернулись в бар уже без потерпевшего. При осмотре места происшествия были обнаружены следы, которые, согласно выводам трасологической судебной экспертизы, могли быть оставлены обувью подсудимого М.

Приведённые доказательства образуют совокупность, достаточную для вывода о виновности подсудимого в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 Нанесенный М. для удержания похищенного удар по лицу потерпевшего. причинивший последнему физическую боль, суд расценивает как насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым М. открыто, в условиях очевидности для потерпевшего Потерпевший №1, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, совершил хищение принадлежавшего последнему мобильный телефон марки «Самсунг» стоимость 30 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

При таких данных, суд квалифицирует деяние подсудимого М. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, защиту осуществлял последовательно, а также из данных о его личности: имеет образование, положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. При этом суд учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы № от /дата/, согласно которой М. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийной наркоманией), однако степень имеющихся у М. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 153-155);

В соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимый, как вменяемое лицо, подлежат ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу.

Подсудимый М. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. (л.д.146), на учете в наркологическом диспансере не состоит. Ранее состоял в связи с употреблением наркотических веществ. (л.д.148), по месту жительства характеризуется положительно. (л.д. 149)

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику личности.

Отягчающим наказание М. обстоятельством по данному уголовному делу, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным, т.к. М. совершил умышленное преступления, отнесенное к категории тяжких, при этом имея непогашенную судимость по приговору от /дата/ за совершение умышленного тяжкого преступления, при этом наказание реально отбывал в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого и все обстоятельства по делу и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания в виде лишения свободы положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, для применения к М. положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и ст.73 УК РФ об условном осуждении судом не установлено.

Суд также, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части невозмещенного материального ущерба в сумме 30 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст.1064 ГК РФ, поскольку подтверждены материалами дела, подсудимый иск признал.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М. до вступления приговора в законную силу по данному делу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ответчика М. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшего истца Потерпевший №1 30 000 ( тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в 

<

адрес> в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья :