Дело № 1-230/2021

УИД № 42RS0016-01-2021-001273-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк 19.07.2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В., 

с участием государственных обвинителей Маклаковой М.Н., Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Медведевой Е.М., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 11 лет, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> судимого:

14.09.2016 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

05.04.2017 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.09.2016, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 14.09.2016 к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.05.2020 по отбытию срока наказания;

19.11.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где в осуществление преступного намерения на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, завладел пятью упаковками сыра «Киприно» швейцарский блочный ф/п 200 грамм стоимостью 140 руб. 91 коп. за одну упаковку, которые спрятал под куртку одетую на нем, и направился к выходу из магазина. Однако был остановлен сотрудником магазина Потерпевший №2, потребовавшей возвратить похищенное. ФИО1, осознавая, что его преступные намерения стали очевидны, носят открытый характер, не отреагировал на требование Потерпевший №2 и пытался скрыться. Потерпевший №2 стала удерживать ФИО1 за руки, но тот, вырвав свою руку, выбежал из магазина с похищенным товаром, тем самым открыто похитив имущество 

<

данные изъяты> От неосторожных действий ФИО1, Потерпевший №2 упала на пол. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 704 руб. 55 коп. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов ФИО1 находился во втором подъезде 

<

адрес>, когда увидел на крючке входной двери 

<

адрес> женскую сумку. В осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно, умышленно похитил женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 12000 руб., мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 руб., принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 руб. В последующем похищенные денежные средства ФИО1 потратил на свои нужды, а мобильный телефон выбросил.

ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний свою вину признал полностью.

Вина ФИО1 установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 последовательно как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за продуктами. Подошел к прилавку с сырами, взял сначала три упаковки сыра «Киприно», отошел за стеллажи, там спрятал сыр под куртку и вновь подошел к прилавку с сырами. Взял еще две упаковки сыра «Киприно», опять отошел за стеллажи, спрятал под куртку и направился к выходу. На выходе из магазина продавец стала хватать его за руки, требовала вернуть сыр. Он понял, что кража обнаружена, пытался вырваться от продавца, которая его не выпускала, хватала за руки. Он вырвал свою руку, случайно задев потерпевшую и та упала, а он в это время убежал из магазина. Исковые требования признает, сумму ущерба не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался домой, зашел в свой подъезд и на двери 

<

адрес> на крючке увидел женскую сумку, рядом никого не было. Он взял сумку и ушел из подъезда. Из сумки он забрал мобильный телефон и деньги в сумме 12 000 руб., на которые купил себе одежду. В последующем телефон изъяли у него сотрудники полиции и вернули потерпевшей, работоспособность телефона он не проверял, им не пользовался. Остальное содержимое сумки он не осматривал и что в ней находилось еще, пояснить не может. Сумку сразу же выбросил. С суммой ущерба согласен.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в целом не противоречивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с ФИО1 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, в допросах принимал участие защитник. Перед началом допросов ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно рассказывал о совершенных преступлениях. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала последовательно как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> где заметила мужчину, который что-то положил себе за пазуху. Она подошла к мониторам для просмотра видеозаписи, где увидела, как подсудимый спрятал под куртку сыры. Она направилась к выходу из магазина, где стала ожидать подсудимого. ФИО1 сначала встал в очередь в кассу, а затем проследовал без оплаты через кассовую зону к выходу. Когда ФИО1 проходил мимо нее, она схватила его за грудки, потребовала вернуть похищенное. ФИО1 схватил её за руку, потом вывернулся, она не удержалась на ногах и упала, а он выбежал из помещения магазина (л.д. 82 т. 1).

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно показала, что является управляющей магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и ей стало известно о хищении нескольких упаковок сыра. При просмотре видеозаписи хорошо видно, как подсудимый первый раз взял несколько упаковок сыра, отошел в другой зал, там спрятал сыр под одежду, затем вновь вернулся к полкам с сырами и взял еще несколько упаковок сыра, отошел в другой зал, спрятал под одежду и направился к выходу, где Потерпевший №2 попыталась его остановить, но он её оттолкнул и убежал. В ходе инвентаризации установлена недостача сыра «Киприно», сумма недостачи составляет 704 руб. 55 коп. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает (л.д. 49-51).

Потерпевшая Потерпевший №3 показала в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к своей сестре, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Пока открывала дверь квартиры, она повесила свою женскую сумку на крючок на двери, а когда вошла в квартиру, то сумка осталась на месте. Она очень быстро вернулась, но сумки уже не было. В сумке было 12000 руб. денег, документы, в том числе медицинские, ключи от квартиры, сотовый телефон, который оценен в 1000 руб. Ущерб в 13000 руб. для нее является значительным, так как пенсия составляет 20000 руб., она проживает одна, по состоянию здоровья вынуждена приобретать дорогостоящие лекарственные препараты самостоятельно.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что работает кассиром в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она видела как Потерпевший №2 предложила подсудимому оплатить товар. Тот стал уходить. Потерпевший №2 попыталась его остановить, но тот вырвал руку и убежал.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены судом с согласия стороны защиты и подсудимого, показал на стадии предварительного расследования, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО1, на котором была новая куртка. Во время прогулки, ФИО1 покупал пиво. О том, что ФИО1 совершил кражу, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (л.д.150-151).

Изложенное объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, согласно которого в магазине имеется витрина с сырами и молочной продукцией (л.д. 10-13); протоколом предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 опознала ФИО1 как лицо, совершившее хищение сыра (л.д.28-29); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно рассказал и показал когда и при каких обстоятельствах им был похищен сыр из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (л.д. 37-43); согласно справки об ущербе 

<

данные изъяты> стоимость сыра Киприно Швейцарский блочный ф/п 200 г за 1 единицу – 140 руб. 91 коп., за 5 единиц – 704 руб. 55 коп. (л.д. 61), размер ущерба подтвержден инвентаризацией (л.д. 63-67); в установленном порядке представленные документы осмотрены (л.д. 58-60); протоколом осмотра СD-R диска видеозаписи из магазина 

<

данные изъяты> на стадии предварительного расследования (л.д.88-94) и в судебном заседании, которым установлена причастность ФИО1 в хищению сыра из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и обстоятельства попытки его задержания потерпевшей Потерпевший №2; протоколом осмотра места происшествия от 23.03 2021 - первого этажа подъезда № 

<

адрес>, которым установлено, что вход в подъезд осуществляется через металлически двери оборудованные домофоном, на деревянной входной двери 

<

адрес> имеется металлический крючок (л.д. 108-110); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – крыши магазина 

<

данные изъяты> и прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> с участием ФИО1, который заявил, что закинул на крышу целлофановый пакет с сотовым телефоном потерпевшей. В ходе осмотра сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> был обнаружен (л.д. 125-129); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> с участием ФИО1, который заявил, что в квартире находятся вещи приобретенные на похищенные денежные средства – ветровка черного цвета мужская, ботинки мужские (л.д. 130-135); протоколом проверки показаний на месте, когда ФИО1 добровольно рассказал и показал при каких обстоятельствах и когда была совершена кража имущества потерпевшей Потерпевший №3 (л.д.142-149); в установленном порядке обнаруженный сотовый телефон был осмотрен (л.д. 180-181), предъявлен потерпевшей на опознание (л.д. 185-188) и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182) и расписки (л.д. 190) возвращен Потерпевший №3

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил хищение имущества 

<

данные изъяты> и Потерпевший №3 и его виновность доказана.

В судебных прениях государственный обвинитель ФИО14 полагала необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как считает, что квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для здоровья – не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Суд считает установленным, что никаких умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый не производил, в процессе борьбы с потерпевшей Потерпевший №2, подсудимый вырвал свою руку из рук потерпевшей, в связи с чем, Потерпевший №2 не удержалась на ногах и упала, а ФИО1 скрылся из магазина. Данные обстоятельства установлены как из показаний потерпевшей Потерпевший №2, так и объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента, когда подсудимый скрылся из магазина.

Таким образом, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что ФИО1 осознавал, что его преступные намерения обнаружены Потерпевший №2, которая сначала потребовала от подсудимого оплатить товар, а затем пыталась воспрепятствовать тому, чтобы он с похищенным товаром скрылся, в связи с чем, его действия верно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №3, которая получает пенсию в сумме 20000 руб., иных доходов не имеет, нуждается в дорогостоящих медицинских препаратах по состоянию здоровья, несет расходы по содержанию жилья, а также с учетом суммы причиненного ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – обоснованно вменен в вину подсудимому. При этом преступные действия Анохина во время противоправного изъятия имущества никем, в том числе потерпевшей Потерпевший №3, обнаружены не были, таким образом, действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, розыску похищенного имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №3 был возвращен (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) состояние здоровья подсудимого, а также то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, из мест лишения свободы – положительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что занимался общественно-полезной деятельностью, оказывал поддержку своей престарелой бабушке.

Обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 надлежит назначить с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая наличие, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидива преступлений к обоим эпизодам преступлений. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения требований ст. 62 ч. 1, ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 ч. 1 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит. Наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес>, так как не находит оснований для сохранения в отношении него условного осуждения. Суд считает, что ФИО1 на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, условное осуждение не оказало на него должного исправительного воздействия, так как он спустя непродолжительное время после осуждения вновь совершил преступления корыстной направленности, что характеризует ФИО1 как личность склонную к совершению преступлений, представляющую повышенную опасность для общества.

Наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск 

<

данные изъяты> на сумму невозмещенного ущерба (л.д. 205) в сумме 704 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению, так как вина ФИО1 в причинение имущественного ущерба установлена, размер ущерба подтвержден документально и подсудимым не оспаривается.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 подлежит оставлению без рассмотрения в данном судебном заседании с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, так как исковые требования Потерпевший №3 увеличены, при этом она заявляет о том, что возвращенный сотовый телефон находится в нерабочем состоянии, то есть при рассмотрении исковых требованию требуются дополнительные расчеты, связанные с отложением судебного разбирательства.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, пп. «г» п.22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 сумма, выплаченная адвокату ФИО9 за защиту интересов ФИО1 в ходе досудебного разбирательства в размере 3900 руб. (л.д. 15, 16 т. 2), адвокату ФИО7 – в сумме 7800 руб. (л.д. 13, 14 т. 2) подлежат взысканию с подсудимого в общей сумме 11700 руб. Оснований для снижения подлежащей взысканию суммы, либо освобождению ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлениями в пользу 

<

данные изъяты> - 704 (семьсот четыре) руб. 55 коп.

За потерпевшей Потерпевший №3 признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб., связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО9 и адвокату ФИО7 на стадии предварительного расследования. 

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подать на него замечания.

Председательствующий: Н.В.Мартынова