Дело № 2-77/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страховой суммы, а так же неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», с учетом уточнений, о взыскании 243 244 рублей страховой выплаты, 121 622 рублей 50%-го штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 123 рубля 64 копейки почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на проведение оценки, пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день, начисленные на сумму страховой выплаты в размере 243 244 рублей начиная с 30 августа 2016 года по день фактической уплаты страхователю денежных средств, в пределах страховой выплаты.

В обосновании исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в результате столкновения с двигавшимся задним ходом автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ее автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> получил повреждения, в результате чего ей был причинен ущерб. Она обратилась в свою страховую компанию за страховой выплатой. Не получив страховую выплату, она заказала независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и вновь обратилась в свою страховую компанию уже с претензией. Так и не получив страхового возмещения от страховой компании, она обратилась в суд.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте была извещена своевременно и надлежащим образом, подала письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года № №) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» ФИО4 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить начисленную неустойку и штраф до разумных пределов.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, дополнения к протоколу, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле дома № на улице 

<

адрес> г. Уфы, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> (далее – ТС), принадлежащим ФИО1 (далее – истица), что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № №.

Обязательная автогражданская ответственность истицы была застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – ответчик) на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №№.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик принял от истицы заявление, извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки ГИБДД, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность, копию страхового полиса, что подтверждается распиской. В тот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства.

В связи с неполучением от ответчика страховой выплаты в установленный законом срок, истица заказала проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №№, выполненному ООО «БашТехАссистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 241 848 рублей, а утрата товарной стоимости составила 28 028 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил от истицы претензию, оригинал указанного экспертного заключения независимой экспертизы и квитанцию об ее оплате, банковские реквизиты истицы, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению суда по вопросам: могли ли быть получены повреждения транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, а также о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и утраты товарной стоимости. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и №№, выполненной экспертами ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, то есть при столкновении с ним автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшегося задним ходом.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла – 310 724 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составлял – 217 024 рублей.

При заданных исходных данных, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет – 26 220 рублей.

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, дополнения к протоколу, установив, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и №№, выполненное экспертами ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, давшими подписку о том. что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>.

На фотографиях, сделанных экспертом-техником ООО «Центр юридической помощи «Благо» ФИО5, и приложенных к экспертному заключению №№, так же видны повреждения задней части кузова 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> в виде следов скольжения, деформации, разбит задний левый световой прибор, однако эксперт-техник ФИО5 не указал на наличие таких повреждений. Так же в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у эксперта-техника ФИО5 специальных знаний в области исследований следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Таким образом, оценивая заключение ООО «Центр юридической помощи «Благо» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года как письменное доказательство, суд полагает, что оно не является достоверным доказательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (пункт 1 статьи 6 указанного закона).

Подпунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и №№, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 217 024 рублей, и утрата товарной стоимости в размере 26 220 рублей, а всего 243 244 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истица просит взыскать с ответчика пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день, начисленные на сумму страховой выплаты в размере 243 244 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты страхователю денежных средств, в пределах страховой выплаты.

Период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 238 дней.

Пени на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 578 920,72 рублей исходя из следующего расчета: 243 244 рублей х 1% х 238 дней.

С учетом требований истицы и положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же наличием заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с его поведением и условиями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 200 000 рублей с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истицы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 50%-ый штраф в размере 121 622 рублей. (243 244 рублей / 2), в связи с тем, что указанный выше размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости ходатайство ответчика о применении статьи 330 Гражданского кодекса РФ к начисленному истицей штрафу подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так же суд считает возможным, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проведение независимой экспертизы №№, выполненной ООО «БашТехАссистанс» в размере 10 000 рублей, поскольку это связано с необходимостью определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, и почтовых расходов в размере 123 рублей 64 копеек в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стоимость судебной экспертизы в размере 9 854 рублей и 6 064 рублей, суд считает необходимым отнести на ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в размере, рассчитываемом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ – 9 281,10 рублей за требование имущественного характера (608 110 рублей = 243 244 рублей страховой выплаты + 121 622 рублей 50%-го штрафа + 243 244 рублей пени) + 300 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред), итого 9 581 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 243 244 рубля страховой выплаты, 121 622 рубля 50%-го штрафа, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей судебных расходов на представителя, 123 рубля 64 копейки судебных расходов на отправку почты, 10 000 рублей судебных расходов на проведение оценки, пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день, начисленные на сумму страховой выплаты в размере 200 000 рублей начиная с 30 августа 2016 года.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФБУ БАШКИРСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ 9 854 рубля в счет возмещения расходов за производство экспертизы от 17 апреля 2017 года №№ эксперт ФИО6, 6 064 рубля в счет возмещения расходов за производство экспертизы от 17 апреля 2017 года №№ эксперт ФИО7

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.