Дело № 2-2844/2021

УИД 24RS0041-01-2020-007915-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд и иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 00.00.0000 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор У, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 529 600 руб. под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Z года выпуска, идентификационный номер У. Учитывая произведенные ответчиком платежи общая задолженность ответчика перед банком составляет 143 974,04 руб. из них: просроченная ссуда 130 553,17 руб., просроченные проценты в размере 1 175,28 руб., неустойка на остаток основного долга 11 069,64 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 175,98 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 143 974,04 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 754,74 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль Datsun on-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер У путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 311 120,31 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключены индивидуальные условия потребительского кредита У, согласно которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 529 600 руб., сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита 00.00.0000 года, процентная ставка – 19,7% годовых, количество платежей – 60, размер первого платежа – 13 952,58 руб., срок платежа по кредиту по 29 число каждого месяца, включительно, последний платеж 00.00.0000 года в сумме 13 952,39 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передает в залог истцу автомобиль, Z года выпуска, идентификационный номер У.

За неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых. 

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Банк 00.00.0000 года перечислил денежные средства в размере 529 600 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

Направленная истцом претензия о досрочном погашении задолженности по настоящее время ответчиком не исполнена.

Согласно представленному суду истцом расчету, по состоянию на 23.07.2021 года задолженность по кредиту составляет 143 974,07 руб. из них: просроченная ссуда 130 553,17 руб., просроченные проценты в размере 1 175,28 руб., неустойка на остаток основного долга 11 069,64 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 175,98 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143 974,07 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования, заявленные истцом в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 9.5 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства право залога на автомобиль возникает у Банка с момента возникновения права собственности на автомобиль у ответчика. 

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 00.00.0000 года собственником транспортного средства Datsun on-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер У является А1

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение А1 обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Datsun on-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер У, путем реализации на публичных торгах.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 754,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору У от 00.00.0000 года задолженность в размере 143 974,07 руб., а также государственную пошлину в размере 11 754,74 руб. 

Обратить взыскание на автомобиль марки Z года выпуска, идентификационный номер У путем реализации на публичных торгах.

Требование ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиль в размере 311 120,31 руб. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина