УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Навасардян В.С. Дело № 12-86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 05 марта 2020 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2019 года,

установил:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») было прекращено производство по делу по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что гражданин Ш*** Х.И. прибыл на территорию Российской Федерации с целью обучения. Устроившись в ресторан в качестве охранника, разрешение на работу не оформлял, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Указывает, что повестка о составлении протокола была вручена под роспись представителю ООО «Статус» - заместителю директора ФИО2, действующей на основании доверенности. В отсутствие директора ООО «Статус», ФИО2 исполняет его обязанности и является законным представителем организации. Таким образом, ООО «Статус» было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении должным образом через уполномоченное должностное лицо. Поскольку в назначенное время представитель ООО «Статус» не явился, протокол был составлен в его отсутствие. Факт нарушения административного законодательства отражен в акте проверки. 

С учетом изложенного полагает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ООО «Статус».   

Подробно позиция инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ООО «Статус» Пысенкова, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

Как следует из протокола от 25.11.2019, в вину ООО «Статус» было вменено то, что 25.11.2019 было установлено, что ООО «Статус», расположенное по адресу: 

<

...> (ресторан «Day & Night») нарушило правило привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно: в период с 05.10.2019 по 06.10.2019, при выполнении работ по осуществлению пропускного контроля посетителей в ресторан незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве охранника гражданина Республики Т*** Ш*** Х*** И***, не имеющего разрешение на работу (патента) выданного на территории Ульяновской области, в нарушение п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Как установлено ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно исходил того, что извещение о времени и месте составления протокола в отношении ООО «Статус» в адрес законного представителя указанного юридического лица не направлялось. Имеющееся в деле извещение от 20.11.2019 (л.д.119), адресовано заместителю директора ООО «Статус» ФИО2, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что в этот период времени она исполняла обязанности директора, либо в силу иных обстоятельств являлась законным представителем ООО «Статус».

Извещения о составлении протокола, адресованного директору ООО «Статус», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного полагаю, что судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ, в результате чего не было соблюдено право юридического лица на защиту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, что повлекло признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращение производства по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Д.А. Логинов