судья Гостюнина Е.А. № 22-1798/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием: 

прокуроров Богданова А.С. и ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Загитовой С.В.,

потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панайотиди Е.Ф. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года). 

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, прокуроров и потерпевших, полагавших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года) ФИО2 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2024 года, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панайотиди Е.Ф. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не объективно дает оценку поведению осужденного. Администрация колонии предоставила положительную характеристику за весь период его отбывания наказания, в которой отсутствуют отрицательные данные и взыскания. Со ссылкой на ст.ст.79, 80 УК РФ считает, что к осужденному может быть применена мера поощрения в виде условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу только после фактического отбытия им не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно-полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из прямого толкования действующего законодательства, право каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде отбыл более 1/3 срока наказания, характеризуется положительно, имел 4 поощрения (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заработал пятое поощрение), к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что цели определенного осужденного наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, с учетом заключения администрации исправительного учреждения, мнения всех потерпевших и не погашении исковых обязательств в полном объеме (из 1 672 898 рублей выплачена лишь незначительная часть в размере 83780 рублей, остаток долга 1 589 118 рублей), которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Отсутствие у осужденного взысканий, а также наличие 5 поощрений не является исключительным обстоятельством, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, а именно данные характеризующие личность осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.