Дело № 12-37/2017 ...

Судья Голубева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2017 года г. ФИО2

09 час. 55 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна, 

при секретаре Аниськиной А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) жалобу 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ..., ... несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 30 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 30 марта 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки Хендай, гос. рег. №, **** в 07 час. 55 мин. ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить, т.к. о том, что он лишен права управления транспортными средствами, ему стало известно от инспектора ДПС. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения фактически не доказана, судья с материалами дела всесторонне не ознакомился, руководствовался исключительно показаниями инспекторов и, тем самым, нарушил его конституционные права. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи от 30 марта 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела судом ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, пояснил, что о привлечении его к адм. ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он узнал только 30 марта 2017 года, в рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он участия не принимал, т.к. судом о его рассмотрении не извещался, что подтверждает выпиской о входящих СМС-уведомлениях за 08.02.2017 года на принадлежащий ему абонентский №, которая была получена им в ПАО «ВымпелКом». Копию постановления мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района от 02 марта 2017 года, которым его признали виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по почте он не получал, а получил только 30 марта 2017 года. Указал, что в настоящее время постановление мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района от 02 марта 2017 года по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ им обжаловано и, соответственно, на дату 30 марта 2017 года в законную силу не вступило. Следовательно, он имел законное право 30 марта 2017 года управлять ТС и не подлежит ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Утверждал, что признавал вину по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ у мирового судьи только с целью избежать наказания в виде административного ареста, а не потому, что считал себя виновным. Просит постановление мирового судьи от 30 марта 2017 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения. 

Защитник ФИО1 - Пославский А.В. в ходе рассмотрения жалобы по существу поддержал его доводы в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 30 марта 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо - ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 при рассмотрении дела по существу полагал доводы жалобы ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи от 30 марта 2017 года законным и обоснованным. Пояснил, что в момент остановки ФИО1 30.03.2017 года в 07 час. 55 мин. около ..., было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района от 02 марта 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 действительно пояснял, что не знал о вынесенном в отношении него постановлении от 02 марта 2017 года, но при выяснении факта его извещения о судебном заседании на 02 марта 2017 года посредством СМС-сообщения, ФИО1 говорил, что на тот момент у него было два сотовых телефона, один из которых он потерял и поэтому, мог не получить СМС-сообщение. Таким образом, он знал о том, что в отношении него ранее составлялись два административных материала - и по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление по которому он обжаловал на дату 30.03.2017 года, и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое на дату его управления ТС 30.03.2017 года вступило в законную силу и было направлено на исполнение. При рассмотрении дела у мирового судьи по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ по факту его доставления ФИО1 вину признавал добровольно, без какого-либо давления. 

Исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 2.1.1 водитель транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически спор заявлен относительно наличия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, управлявшего 30 марта 2017 года транспортным средством. 

Судья признает, что ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ подлежат водители за управление транспортными средствами, будучи лишенными права управления таковыми.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2017 года, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему избрана мера ответственности в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Указанное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом посредством направления ему судебного СМС-уведомления от 08.02.2017 года, что подтверждено отчетом об отправке СМС-уведомления и его доставлении абоненту. Копия постановления от 02 марта 2017 года была своевременно 02.03.2017 года направлена в адрес места жительства ФИО1, однако конверт с данным постановлением 16.03.2016 года был возвращен в суд за истечением срока хранения, что свидетельствовало о том, что ФИО1 не являлся на почту за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, постановление мирового судьи от 02 марта 2017 года вступило в законную силу 28 марта 2017 года и направлено к исполнению 28.03.2017 года, т.к. в установленный законом срок не было ФИО1 обжаловано.

ФИО1 допустил факт управления транспортным средством ****, т.е. в период после вступления постановления мирового судьи о лишении его права управления ТС в законную силу.

Представленная ФИО1 выписка о входящих СМС-уведомлениях за 08.02.2017 года на принадлежащий ему абонентский №, полученная им в ПАО «ВымпелКом» 08.06.2017 года, не может служить безусловным доказательством о не направлении судебного СМС-уведомления от 08.02.2017 года, которое подтверждено отчетом об отправке и доставлении СМС-уведомления.

Так, выписка ПАО «ВымпелКом» от 08.06.2017 года представлена на двух листах, но не прошита надлежащим образом, не заверена и не пронумерована, первый ее лист не удостоверен печатью и подписью должностного лица ПАО «ВымпелКом», второй лист, содержащий штамп ПАО «ВымпелКом» и подпись неизвестного лица Б., без расшифровки должности лица, поставившего свою подпись.

В этой связи данный документ вызывает у суда сомнения в ее истинности и достоверности, как не соответствующий требованиям, предъявляемым к доказательствам. Между тем, оснований не доверять отчету об отправке и доставке судебного СМС-уведомления суд не усматривает.

Обсудив довод ФИО1 о том, что он не знал о вынесении в отношении него указанного судебного акта от 02 марта 2017 года, постановление мирового судьи обжаловал сразу, как ему стало известно о наличии указанного постановления, судья отмечает, что эти доводы ФИО1 не могут породить правовых последствий в виде отмены состоявшегося постановления мирового судьи. Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2017 ода жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района от 02 марта 2017 года о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района от 02 марта 2017 года - без изменения.

Так, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении ... от ****, содержащего объяснения ФИО1 о согласии с его содержанием, 

- протокола об отстранении ФИО1 от управления ТС ... от ****, основанием для которого стали сведения о его лишении специального права - права управления ТС,

- протокола о задержании транспортного средства ... от ****,

- результатов поиска адм. нарушений,

- копии ВУ на имя ФИО1,

- карточки операции с ВУ,

- копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2017 года о лишении ФИО1 права управления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу 28 марта 2017 года,

- протокола о доставлении от ****,

- протокола задержания № от ****.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в своей совокупности при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей, как доказательства по делу об административном правонарушении. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, судьей установлены виновные действия ФИО1 по нарушению требований ПДД РФ в части управления водителем ТС, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Со всеми собранными процессуальными документами ФИО1 был согласен при их составлении, замечаний или возражений не имел.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, которое правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, т.к. само несогласие привлекаемого лица с юридически значимыми обстоятельствами не отменяет указанных обстоятельств и не может поставить их под сомнение. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется, иного в распоряжение суда не представлено.

Кроме того, судом приобщены к материалам данного дела и исследованы:

- копия определения о принятии к производству и назначении к рассмотрению дела № об адм. нарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ****;

- копия протокола об административном правонарушении ... от **** в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- копия СМС-уведомления от **** о дате судебного заседания на **** с отчетом о доставке;

- копия сопроводительного письма от **** о направлении копии постановления мирового судьи от **** в адрес ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- копия почтового конверта с отметкой о возврате за истечением срока хранения от ****;

- копия уведомления о направлении постановления мирового судьи от **** в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу, для исполнения в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 от ****.

Проверив дело в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не усматривает существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого лица его признание вины в совершенном правонарушении, отягчающим обстоятельством учел повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и выбрал меру ответственности в минимальном размере по санкции статьи.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 30 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

...

...

...

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова