Дело № 2-811/2023

УИД 39RS0022-01-2023-000768-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 об обязании устранить перекрытие стояка холодного водоснабжения, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Истец ссылается на то, что произвела работы по переустройству, в результате квартира была оборудована системой холодного водоснабжения и водоотведения (канализация), водопровод был проложен через нежилое помещение, находящееся на первом этаже 

<

адрес>

Истец указывает на то, что в настоящее время в квартиру холодная вода не поступает, в связи с перекрытием стояка холодного водоснабжения ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Обязать ответчика в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить перекрытие стояка холодного водоснабжения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенного в помещении магазина «Штиль», находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

2. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Янтарь-Сервис Черняховск» не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-13).

ФИО9 является собственником нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Квартира ФИО7 расположена над нежилым помещением ФИО9, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ мастерами ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, Свидетель №1, в присутствии ФИО7 составлен акт обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено:

«Однокомнатная 

<

адрес> расположена на 

<

данные изъяты>м этаже двухэтажного кирпичного дома, довоенного года постройки. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м. расположена над нежилым помещением 

<

адрес> 

<

адрес> (собственник магазина «

<

данные изъяты> от которого проходит стояк ХВС, который на момент обследования был перекрыт собственником 

<

данные изъяты>-го этажа».

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, мастером ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 в присутствии представителя по доверенности собственника жилого помещения и не жилого помещения (подвала), владельцем которых является ФИО2, ФИО8 произвели обследование санитарного узла и подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено:

«Обследованием жилого помещения и подвального помещения, расположенного под квартирой № 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> установлено, что водопроводная труба проходит из соседнего 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, от которой проведены трубы водоснабжения из ПВХ в количестве двух штук в 

<

адрес> в 

<

адрес> (в 

<

адрес> отсутствуют технические условия, для проведения водоснабжения и водоотведения). На трубе водоснабжения, идущей в 

<

адрес> соседнее нежилое помещение (магазина электроинструментов 

<

данные изъяты>) имеется кран перекрытия водоснабжения и счетчик учета воды в 

<

адрес> магазин 

<

данные изъяты>. Труба, идущая в 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес>, не имеет как кранов перекрытия, так и счетчиков учета потребления воды. 

Обследовав туалет (ванную комнату) жилого помещения № 

<

адрес> 

<

адрес>» принадлежащего ФИО9 установлено, что труба водоснабжения, идущая из подвального помещения, принадлежащего ФИО9 проведена в 

<

адрес>, на которой также визуально отсутствуют технические средства, для отключения воды и отсутствует счетчик потребления воды. 

Также был обследован подвал соседнего 

<

адрес>, где было установлено, что подвал находится в подъезде многоквартирного жилого дома, к которому имеется общий доступ всех собственников и жителей дома. В отделенном подвальном помещении имеются трубы отведения водоснабжения, идущие как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>, которые оборудованы кранами отключения от водоснабжения.

Обследование проводилось по устному заявлению представителя собственника 

<

адрес> по 

<

адрес> – ФИО6 с целью выяснения возможного отключения из 

<

адрес>А водоснабжения 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. 

При обследовании установлено, что фактически отключение 

<

адрес> невозможно из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес> и подвального помещения, распложенного под указанной квартирой». 

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом в качестве свидетеля допрошена Свидетель №1, которая показала, что работает в должности мастера ООО «

<

данные изъяты> Черняховск» (прежнее наименование ООО «

<

данные изъяты>»). Данное общество является управляющей компанией 

<

адрес> № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> слов свидетеля, в феврале 

<

данные изъяты> г. по заявлению собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произведено обследование данной квартиры. В ходе обследования было установлено, что в 

<

адрес> отсутствует холодное водоснабжение. Поскольку 

<

адрес> находится на втором этаже, то был сделан предположительный вывод о том, что стояк ХВС перекрыт собственником нежилого помещения, расположенного на 

<

данные изъяты>-м этаже (ФИО9). Поскольку собственник нежилого помещения на момент обследования отсутствовал, и у комиссии не было доступа в данное помещение, выводы были предположительные и основывались на опыте свидетеля. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ свидетелем было проведено обследование жилого и прилегающего к нему подвального помещений по адресу: 

<

адрес>А и составлен акт обследования. В результате обследования было установлено, что в помещениях ФИО9 нет никаких кранов перекрытия, с помощью которых можно перекрыть ХВС поступающее в квартиру ФИО7 Также, свидетель пояснила, что у ФИО7 отсутствуют какие-либо документы, в том числе технические условия, для проведения водоснабжения и водоотведения. Свидетель также показала, что никаких противоречий в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ был указан предположительный вывод, без осмотра нижерасположенного помещения. 

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они логичны, последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

Согласно сообщению директора ГП КО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: «предприятие не располагает схемами расположения внутренних сетей водопровода холодного водоснабжения дома 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО7 по вопросу отсутствия холодного водоснабжения в ГП КО «Водоканал» не обращалась». 

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что фактически отключение 

<

адрес> невозможно из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес> и подвального помещения, распложенного под указанной квартирой, принадлежащих ФИО9

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

В судебном заседании представители сторон пояснили суду, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно, приведет лишь к дополнительным расходам, поскольку у ФИО7 отсутствуют технические условия для проведения водоснабжения и водоотведения, переустройство квартиры проводилось своими силами и без согласования с государственными органами, также в результате осмотра управляющей компании в помещениях ФИО9 не обнаружен вентиль перекрытия труб ХВС, которые ведут в вышерасположенную квартиру.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ФИО9 прав и охраняемых законом интересов ФИО7

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими отклонению требования истца об обязании ответчика в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить перекрытие стояка холодного водоснабжения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенного в помещении магазина «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. 

Компенсация морального вреда в случае, причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его имущественные права, законом не предусмотрена, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку требования о взыскании судебных издержек, производны от основного требования об обязании устранить перекрытие стояка холодного водоснабжения, в удовлетворении которого судом отказано, то данные требования также подлежат отклонению. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО7 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об обязании устранить перекрытие стояка холодного водоснабжения, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года.

Судья Х.И. Муссакаев