Дело № 2-30/2025 

УИД 33RS0015-01-2024-001954-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

24 марта 2025 года город Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Карташовой Н.А. 

при секретаре судебного заседания Живулько Е.О. 

с участием 

- истца ФИО1 и его представителя адвоката Шишовой Н.А. (л.д. 10-11),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес области о признании приказа о привлечении к ограниченной материальной ответственности незаконным, возврате взысканных денежных средств и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес области (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области), уточнив который, просит: 

- Признать незаконным и отменить Приказ начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от дата №-к «О привлечении к ограниченной материальной ответственности ФИО1»;

- Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные суммы из денежного содержания ФИО1 в размере 64505, 75 рублей.

- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец являлся начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области. Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес области от дата №-к он привлечен к ограниченной материальной ответственности. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в данном случает прямой действительный ущерб отсутствовал. По итогам работы комиссии, созданной на основании приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес от дата №, была проведена служебная проверка. Работа комиссии по проведению служебной проверки проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно: в соответствии с должностной инструкцией обязанности по принятию мер по рациональному и эффективному использованию водопотребления на ФИО1 не возложены. Вычеты произведены из денежного содержания ФИО1 на настоящее время в сумме 64505, 75 рублей. Ему причинены нравственные страдания в виде незаконного наложенного взыскания, потери денежных средств, на которые он и его семья ежемесячно рассчитываем и несправедливость данной ситуации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шишова Н.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФКУ К-2 УФСИН России по Владимирской области, будучи извещенными, в судебное заседание своего представителя не напаривали.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавала, поддержала представленные возражения на исковое заявление. Полагала привлечение к ограниченной материальной ответственности произведено законно на основании имеющихся документов и соответствии с проведенной проверкой. Ответчик каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, причинение моральных и нравственных страданий истец в своих требованиях не подтверждает (л.д. 35-37).

Председатель ликвидационной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица - УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, будучи извещенными о дате судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежащим образом извещенных, неявившихся указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседания, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес.

Судом установлено, что согласно приказу УФСИН по адрес о назначении на должность от дата № ФИО1 являлся начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 (л.д.156-163).

В материалы дела представлена копия должностной инструкции начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ФИО1, утвержденная начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес дата, с которой ФИО1 ознакомлен дата (л.д. 80-84).

В соответствии с должностными обязанностями начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения обязан: 

- п. 22 организовывать работу за техническим состоянием зданий и сооружений,

- п. 24. организовывать рациональной использование материальных ресурсов, выделенных для обеспечения установленных видов эксплуатации и ремонта зданий и сооружений.

- п. 28 организовывать работу по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений.

Из указанной должностной инструкции следует, что в период отсутствии заместителя начальника учреждения (отпуск, болезнь, командировка, учеба) исполняет его обязанности (раздел 1 п. 7).

При этом согласно п.9 раздела 1 инструкции, совмещение должностей и функций не предусмотрено в связи с занятостью по основному месту работы.

В соответствии положениями Инструкции начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, и за причиненный материальный ущерб учреждению (п. 46-47).

Из представленной суду копии должностной инструкции заместителя начальника ФКУ К-2 УФСИН России по адрес подполковника внутренней службы *., утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес дата, с которой ФИО1 ознакомлен дата следует, что в период отсутствии заместителя начальника колонии (отпуск, болезнь, командировка, учеба) его обязанности исполняет начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (п.5 инструкции) (л.д. 92-96).

Согласно п. 16 Инструкции заместитель начальника колонии отвечает за коммунальное и энергетическое обеспечение учреждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления индивидуальной материальной ответственности ответчика; противоправность действий или бездействия работника, с которым работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; степень вины работника в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Согласно Акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения от дата, проведенной главной ревизором отдела ГКРИ УД ФСИН России, подполковником внутренней службы *., а также Плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности в УФСИН России по адрес, выявлено, что расчетная потребность объема водоотведения, выполненная в соответствии с «Методическим рекомендациям по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы» адрес, дата меньше фактического водопотребления за дата а именно:

- расчетная потребность объема водоотведения (с учетом объема поверхностных сточных вод) за дата составила 60,3 тыс. м3, фактический объем водоотведения составил 82,5 тыс. м.3 превышение над расчетной потребностью составило 22,2 тыс. м.3 на сумму 1253,7 тыс. рублей;

- расчетная потребность объема водоотведения (с учетом объема поверхностных сточных вод) за дата 64,36 тыс.м3, фактический объем водоотведения составил 136,1 тыс.м3, превышение над расчетной потребностью составило 71,74 тыс.м.3, но с учетом УФСИН России по адрес проверки на 22,9 тыс.м.3, остаток превышения составило 48,84 тыс. м.3 на сумму 2958,01 тыс. руб.

Завышение норм потребления коммунальных услуг (в части водоотведения) согласно Рекомендациям за ревизируемый период составило 71,04 тыс.м3 на сумму 4211,71 тыс. руб. (л.д.38-72).

Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес № от дата создана комиссия по проведению служебной проверки (л.д. 75-76).

В состав комиссии вошли:

- председатель комиссии - заместитель начальника учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес капитан внутренней службы *, 

- члены комиссии: главный бухгалтер ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес капитан внутренний службы *, начальник оперативного отдела ФКУ К-2 УФСИН России по адрес капитан внутренний службы *, начальник отдела безопасности ФКУ К-2 УФСИН России по адрес майор внутренней службы *.

дата у ФИО1 отобраны объяснения (л.д. 77-79).

Вышеназванной комиссией из числа сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес на основании была проведена служебная проверка по факту превышения фактического объема потребления воды над расчетной потребностью на 71,04 тыс.м3 на сумму 4211,71 тыс. руб. 

Проверкой установлено превышения фактического объема потребления коммунальных услуг (в части водоотведения) согласно «Методическим рекомендациям по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы» за ревизируемый период составило 71,04 тыс.м3 на сумму 4211,71 тыс. руб. 

В соответствии с заключением данной проверки, утвержденной дата Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, ФИО1 вменено неисполнение обязанностей заместителя начальника колонии в период с дата по дата и нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении ст.24 и 25 главы 7 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» выразившейся в завышении объема сточных вод в период с дата по дата в объеме 44,77 тыс. м.3 на сумму 2711,51 тыс. рублей. 

Согласно заключению о результатах служебной проверки, за нарушение служебной дисциплины принято решение о привлечении к ограниченной материальной ответственности старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 в размере среднего месячного заработка (л.д. 16-20). 

С материалами служебной проверки ФИО1 ознакомлен дата, с ними не согласился (л.д. 20).

Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес от дата №-к ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности (л.д. 13). 

Из приказа №-к следует, что на основании раппорта по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от дата ГКРИ УД ФСИН России проведена служебная проверка.

В результате проведенной проверки установлено, что нарушения по изложенные в Акте проверки стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей начальником ОКБИ и ХО ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, выразившееся в непринятии мер по рациональному и эффективному использованию водопотребления и водоотведения, повлекшее перерасход сточных вод на 44,77 тыс. м3 на сумму 2711,51 тыс. рублей. 

За допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер по рациональному и эффективному использованию водопотребления и водоотведения, старший лейтенант внутренней службы ФИО1, начальник ОКБИ и ХО ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес - привлечен к ограниченной материальной ответственности в виде среднего месячного заработка в сумме 64505,75 рублей. 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен дата (л.д. 13 оборот).

Из показаний свидетеля *. следует, что он является заместителем начальника учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес по проведению служебной проверки, председателем комиссии по проведению служебной проверки. Заключение проверки подписано им лично. Пояснил, что в проведении проверки участия не принимал, с материалами проверки и расчетами расхода объемов потребления воды не знакомился, т.к. в данных вопросах некомпетентен.

Согласно показаниям свидетеля * он является главным бухгалтером ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, являлся членом комиссии по проведению служебной проверки. Заключение проверки подписал, комиссия на основании изученных документов и расчетов пришла к заключению о виновности ФИО1 

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что сами по себе они не являются доказательством того, что в действия ФИО1 имеется вина, повлекшая причинение ущерба ответчику. 

Из материалов дела, а именно представленной ведомости удержания по исполнительному листу денежные средства в размере 64505,75 рублей на момент рассмотрения настоящего гражданского дела удержаны с ФИО1 в полном объеме.

Также установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 уволен из ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес.

Анализируя представленные суду документы, в том числе и Должностную инструкцию старшего инженера энергомеханической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, в обязанности которого входит обеспечение эксплуатации электрического оборудования, электроустановок и тепловых коммуникаций; обеспечение жилых, административных и иных помещений жилой, производственной зоны электроэнергией, теплоэнергией и водоснабжением; ведение полного и своевременного учета потребления топливно-энергетических ресурсов (п.11, 13, 22 Инструкции), суд приходит к выводу, что из заключения служебной проверки, не следует, что имеет место документально подтверждённый факт причинения ФИО1 материального ущерба ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств не установлены противоправное поведение истца (действия или бездействие), его вина в причинении ущерба, наличие реального ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при проведении документальной проверки не было установлено, в чем именно выразилось причинение ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес реального ущерба. 

В акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения от дата, а также в заключении о результатах служебной проверки не отражено, в чём именно выразилось реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. 

Как установлено судом в заключении о результатах служебной проверки указано на подтверждение превышения фактического объема водоотведения над расчетным, установленного Методическими рекомендациями и на возложение ответственности в период с дата по дата в период отсутствия заместителя начальника учреждения за коммунальное и энергетическое обеспечение учреждения на ФИО1, однако само по себе данное обстоятельство не может повлечь причинение реального ущерба Учреждению. 

Более того, как установлено судом и не отрицалось ответчиком до дата заместителем начальника колонии являлся подполковник внутренней службы *., который с дата. по дата находился на больничном с последующим увольнением на пенсию.

С дата по дата обязанности заместителя начальника колонии по тылу исполнял капитан внутренней службы *Б. (в соответствии с приказом УФСИН России по адрес от дата №л.с.), который уволился дата.

Между тем, ФИО1 оспариваемым приказом вменяют неисполнение обязанностей заместителя начальника колонии в период с дата по дата и нарушение служебной дисциплины, тогда как с дата по дата обязанности заместителя начальника колонии по тылу исполнял капитан внутренней службы *

Однако выводов по данному факту ни заключение о служебной проверки, ни приказ от дата №-к о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности не содержат.

Какие-либо приказы о возложении на ФИО1 обязанностей заместителя начальника колонии по тылу не издавалось, доплата за дополнительную нагрузку и выполнение обязанностей заместителя начальника колонии по тылу не производилась.

При этом обязанности (согласно должностной инструкции) по осуществлению контроля за расходом воды в соответствии в соответствии с установленными нормами на ФИО1 не возложены.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. ст. 238, 239, 241 - 243 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", статей 15, 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341, исходит из того, что в рассматриваемом случае, основываясь на толковании приведенных норм материального права и представленных документов, суд приходит, что представленными в дело доказательствами с бесспорностью не подтверждено наличие вины в действиях истца, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшими у ответчика убытками в заявленном размере, что является обязательным для привлечения работника к материальной ответственности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в порядке статьи 241 ТК РФ, поскольку, как указано выше, по результатам оценки собранных по делу доказательств не установлена совокупность условий, необходимой для возложения на работника материальной ответственности.

ФИО3

">В связи с чем, приказ начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес от дата №-к «О привлечении к ограниченной материальной ответственности ФИО1, является незаконным и подлежит отмене, а денежные средства в размере 64 505 рублей 75 копеек, как незаконно удержанные суммы из денежного содержания истца, подлежат взысканию в его пользу с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в результате действий ответчика нарушены трудовые права ФИО1, связанные с незаконным удержанием денежных средств из заработной платы; длительность нарушения его прав, необходимость отстаивать свои права в судебном порядке; нравственные переживания истца, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не усматривает. 

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом внутренних дел адрес дата) удовлетворить частично. 

ФИО3">Признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес от дата №-к О привлечении к ограниченной материальной ответственности ФИО1.

ФИО3">Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес (ОГРН №) в пользу ФИО1 незаконно удержанные суммы из денежного содержания ФИО1 в размере 64 505 рублей 75 копеек.

ФИО3">Взыскать Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: дата.

Судья Петушинского районного суда: Н.А. Карташова