Дело № 1-319/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Абинск 08 ноября 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л., 

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Абинского района Титовой Е.В.,

потерпевшего С.Е.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Шевченко Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 13.08.2017 г. около 08 часов у ФИО2, находившегося около подъезда № на территории двора многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Е.А., а именно сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, а также находившихся в его чехле денежных средств в сумме 7 000 руб., обнаруженных им на земле, в палисаднике на территории вышеуказанного двора. 

13.08.2017 г. около 08 часов 05 минут, находясь в указанном месте ФИО1, воспользовавшись тем, что около подъезда № на территории двора многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, отсутствует собственник сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, в чехле из кожзаменителя, не представляющего материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 7000 рублей, пластиковой банковской картой «

<

данные изъяты>» коммерческого банка «КубаньКредит» не представляющей материальной ценности, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, поднял в палисаднике с земли, находившийся там сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 3 588 руб. в чехле из кожзаменителя, не представляющем материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 7000 руб., пластиковой банковской картой «

<

данные изъяты>» коммерческого банка «КубаньКредит», не представляющей материальной ценности, заведомо зная, что он не является его собственником, выключил телефон и извлек sim-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, затем выбросил данную sim-карту, чехол от телефона, пластиковую банковскую карту «

<

данные изъяты>» коммерческого банка «Кубань Кредит», не представляющих материальный ценности, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 3 588 руб. и денежные средства в сумме 7000 руб., принадлежащие С.Е.А., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 588 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 чистосердечно раскаялся, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. 

В судебном заседании потерпевший С.Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО2 возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред, они примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред в связи с чем, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, заявил, что он возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшим. 

Защитник - адвокат подсудимого Шевченко Е.Е. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Титова Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства. 

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как следует из содержания статьи 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее не судим, он совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ впервые. Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 примирился с потерпевшим С.Е.А. действительно загладил причиненный ему вред – возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред. 

Между потерпевшим С.Е.А. и подсудимым ФИО2 достигнуто примирение, в связи с чем, ФИО5 не имеет к ФИО2 никаких претензий, что отражено в его заявлении.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в связи с примирением сторон.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, потерпевший к нему не имеет претензий и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд полагает, что имеются все основания для прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что подсудимый ФИО2 осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, о том, что данное основание является не реабилитирующим – он предупрежден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.24, 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: