№ 1-112/2020

30RS0009-01-2020-000997-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р. 

с участием :

государственного обвинителя прокуратуры Камызякского района Захаркина М.П. 

потерпевшего Потерпевший №1

защитников адвокатов Алексеева В.Г., Фоминского К.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Исенбаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого 02.08.2012 осужден Камызякским районным судом Астраханской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19.05.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимого 02.06.2010 Камызякским районным судом Астраханской области по ч.30 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05.06.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах :

29.03.2020 в 

<

адрес>, примерно в 15.00ч. ФИО1, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> увидели во дворе автомобиль ВАЗ - 212140 с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 

В силу внезапно возникшего преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО2 угнать указанный автомобиль, на что последний ответил согласием, вступив, таким образом, с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 в период с 15.00ч. по 15.50ч., действуя умышленно, путем свободного доступа, согласно отведенной роли отсоединил прицеп от автомобиля ВАЗ – 212140 с государственным регистрационный знаком №, а ФИО2 согласно совместного преступного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыл ворота на улицу. После чего ФИО1 ключами от автомобиля, которые находились в замке зажигания произвел запуск двигателя и выехал через ворота, которые ему открыл ФИО2, со двора дома. После чего, ФИО2 сел в указанный автомобиль. 

Далее, ФИО1 совместно с ФИО2 реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, не имея при этом какого либо разрешения на владение автомобилем марки ВАЗ - 212140 с государственным регистрационным № принадлежащим Потерпевший №1, управляя вышеуказанным автомобилем, скрылись с места происшествия. 

Таким образом, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладели автомобилем марки ВАЗ - 212140 с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, однако по обстоятельствам предъявленного обвинения на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, однако по обстоятельствам предъявленного обвинения на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания. 

Суд находит виновность ФИО1, ФИО2 в угоне автомобиля Потерпевший №1, установленной следующими доказательствами :

В Явке с повинной и протоколе явки с повинной ФИО1 признался, что в 15.00ч. с двора дома по адресу 

<

адрес> он угнал транспортное средство «Нива» белого цвета (т.1 л.д.27, 28)

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что 29.03.2020 примерно в 15.00ч. после распития спиртного (пива) с братом ФИО4, они пошли к Потерпевший №1, чтобы получить плату за проделанную работу. Зашли к нему во двор, где увидели автомобиль «Нива» с прицепом на котором находилась лодка «Бударка». Позвонил Потерпевший №1 и сказал, что они пришли получить деньги за работу, на что последний сообщил, что приедет только вечером. Примерно 15.20ч. он предложил брату съездить на указанном автомобиле «Нива» в магазин за продуктами, ФИО4 согласился. Он отцепил прицеп от автомобиля «Нива», открыл ворота и выехал со двора. Брат ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье и они направились в магазин, расположенный на берегу 

<

адрес>, где купили продукты. По прибытию домой их встретил Потерпевший №1, который стал предъявлять претензии, что они без его разрешения уехали на автомобиле. Он испугался и убежал, а ФИО4 остался в автомобиле «Нива» так как по пути уснул, так как находился в алкогольном опьянении. Данный автомобиль они красть не хотели, они лишь хотели съездить на нем в магазин и вернуть обратно владельцу. 

Эти сведения соответствуют показаниям ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, из которых в частности следует, что ФИО1 предложил съездить на автомобиле «Нива» в магазин за продуктами, он согласился. После этого ФИО1 отцепил прицеп от автомобиля Нива, открыл ворота и выехал со двора. После чего, он сел на переднее пассажирское сиденье и они направились в магазин, расположенный на берегу р.Мангуст, где купили продукты. По прибытию домой их встретил Потерпевший №1, который стал предъявлять претензии, что они без его разрешения уехали на автомобиле. ФИО1 испугался и убежал, а он остался в автомобиле «Нива» и уснул, так как находился в алкогольном опьянении. 29.03.2020 Потерпевший №1 автомобиль «Нива», ему и его брату ФИО1 не давал. 

На вопрос следователя ФИО2 также уточнил, что это он открыл ворота, чтобы ФИО1 выгнал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 со двора и когда он их открыл, пока Валерий заводил двигатель он выглянул за ворота на улицу, чтобы убедится что за двором никого нет, то есть осмотрелся по сторонам. После чего Валерий выгнал автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1 и они поехали в магазин. (т.1 л.д.63-66, т.2 л.д.56-58)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 сообщил, что ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает полностью. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.(т.2 л.д.62-64)

Согласно протоколу осмотра - местом угона автомобиля «Лада ВАЗ 21240» (Нива) государственный регистрационный знак № является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре Потерпевший №1 сообщил, что данным автомобилем управлял ФИО1, который скрылся с места происшествия.(т. 1 л.д.9-13)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на территории его домовладения имеется гостевой домик, ФИО3 неофициально подрабатывали за отдельную денежную плату. 

29.03.2020 примерно в 09.00ч. он с супругой уехал в г.Астрахань. Автомобиль ВАЗ-212140 (Нива) был припаркован на территории его дома. Примерно в 15.00ч. позвонил ФИО1 и сообщил, что они хотят получить деньги за выполненную работу, на что он им пояснил, что он в 

<

адрес>. Примерно в 16.00ч, он вернулся домой, не обратив внимания на отсутствие автомобиля ВАЗ-212140 (Нива). Супруга ему сообщила, что видели как Коновские пьяные катаются по селу на автомобиле «Нива» белого цвета. После чего, он обнаружил, что его автомобиль ВАЗ-212140 (Нива) отсутствует во дворе. Он сообщил в полицию. Спустя некоторое время услышал звук и вышел на улицу, где увидел свой автомобиль и пьяного ФИО4, а Валерий, увидев его, убежал. Если бы Коновские были трезвыми, они никогда бы не совершили угон автомобиля. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщил 29.03.2020 примерно в 16.00ч. он увидел возле магазина «Середеновский» автомобиль «Нива», принадлежащий Потерпевший №1. Из машины вышли пьяные братья Коновские и зашли в магазин. Выйдя из магазина, они сели обратно в автомобиль и уехали. Он позвонил Свидетель №3 (сестре Потерпевший №1), и сообщил, что братья Коновские, пьяные катаются на автомобиле «Нива», принадлежащий Потерпевший №1.(т.1 л.д.89-90)

Принадлежность автомобиля марки ВАЗ - 212140 государственным регистрационным номером № потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается сведениями из карточки учета транспортных средств (т.1 л.д.7).

Автомобиль ВАЗ - 212140 государственным регистрационным номером №, белого цвета, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 89-90, 92).

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 (данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого), потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены другими вышеприведенными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, не имея разрешения и вопреки воле собственника Потерпевший №1, противоправно завладели во временное пользование, без цели хищения, автомобилем марки ВАЗ - 212140 государственным регистрационным знаком № 

Действия ФИО1, ФИО2 по угону автомобиля Потерпевший №1 осуществлялись совместно, носили согласованный характер и были охвачены единым умыслом, в связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2 осознавали общественно – опасный характер своих действий, предвидели общественно-опасные последствия и целенаправленно желали их наступление. 

Действия ФИО1, ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по признаку – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с посредственной стороны. (т.1 л.д.169).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны. (т.1 л.д.208).

Признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Признание вины, » (ч.2 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Опасный рецидив (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, ФИО1 

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО1 приведя себя в состояние опьянения, путем употребления алкоголя, тем самым сняли внутренний контроль за своим поведением, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и личности подсудимых повлияло и способствовало на возникновение у них преступного умысла направленного на угон автомобиля ВАЗ - 212140 «Нива», принадлежащего Потерпевший №1 

В связи с этим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2, ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимых ФИО2, ФИО1, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в содеянном, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях изоляции их от общества и находит необходимым назначить им наказание (с учетом дифференциации и индивидуализации) в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что будет наиболее способствовать их исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для условного осуждения ФИО2, ФИО1 и назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

При этом, ФИО1 должен нести повышенную ответственность в силу своей более активной и руководящей роли в совершении совместного с ФИО2 преступления.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, характера совершенного деяния, степени его общественной опасности, личности подсудимых, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.82.1 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО1 на менее тяжкую в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.81УПК РФ с вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, суд находит необходимым снять ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы его содержание под стражей в период с 24.09.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы его содержание под стражей в период с 23.09.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С автомобиля ВАЗ – 212140 (Нива) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства - снять ограничения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Саматов А.Р.

Приговор вступил в законную силу 06.10.2020