2-1500/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

С участием истца: ФИО3

Представителя истца ФИО4

Представителя ответчика ФИО5 – ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, муниципальному образованию «город Томск» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из единого государственного реестра недвижимости, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями с учетом всех изменений и уточнений (Т.1 л.д. 20-21) к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из единого государственного реестра недвижимости, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит жилое здание и капитальное ограждение, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый номер 

<

номер обезличен>. Право собственности на данный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем, полномочиями по распоряжению им наделено муниципальное образование «город Томск». Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного 

<

адрес обезличен> является ответчик ФИО5, от которой периодически поступали требования о сносе принадлежащего Истцу ограждения, т.к. оно находится на территории её земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера в сведениях Росреестра о спорных земельных участках имеется кадастровая ошибка, в связи с чем, в границах земельного участка ФИО3 не учтено спорное ограждение. В связи с изложенным просит признать результаты межевания земельных участков, отраженные в соответствующих документах, недействительными, исключить сведения о них из ЕГРН, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30000 рублей.

Так как Истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков, право собственности на один из которых (

<

номер обезличен>) не зарегистрировано, а правомочиями в отношении таких участков обладает муниципальное образование «город Томск», указанное лицо было протокольно привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д.208). 

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования с учетом всех изменений и дополнений поддержал (последние уточнения, изложенные в приобщенных пояснениях по делу), просил по существу не рассматривать, к производству не принимать, ходатайство об уточнении исковых требований не ставил, просил рассмотреть исковые требования в варианте, изложенном на л.д.20-21 в Т.1. с учетом заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов. Также, пояснил, что наличие реестровой ошибки подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает себя пользователем земельного участка 

<

номер обезличен>, за предоставлением которого обратился в Администрацию г.Томска. Ранее он также обращался с аналогичным заявлением, но ему была указана выкупная цена, с которой он не согласился, оспорил, и сейчас вновь обращается с аналогичным заявлением в администрацию. Ранее земельный участок принадлежал ТП «Ялтинское» на основании госакта о бессрочном пользовании, потом договору был передан ему в безвозмездное пользование по акту приема-передачи, однако, регистрация права собственности на данный земельный участок сначала была приостановлена, а потом прекращена из-за отсутствия правоустанавливающих документов. В связи с этим он обратился в администрации за предоставлением данного участка на возмездной основе, а теперь имеет право на предоставление участка, т.к. является собственником здания на нем. Поскольку за устранением реестровой ошибки в силу закона может обратиться любое лицо, а в данном случае затрагиваются его права на предоставление земельного участка в правильных границах, он обращается с данным иском. Требования об установлении границ земельного участка в данном процессе он заявлять не будет, т.к. на данный момент правоустанавливающими документами в отношении земли не обладает. Кроме того, споров о координатах земельного участка, кроме как по границе с ФИО5, нет. И по данному спору стороны обсуждали вопрос о заключении мирового соглашения и установлении границы по фактическому использованию, но не нашли понимания по распределению судебных расходов по настоящему делу. Вместе с тем, возможность установления границы мирным путем не утрачена, но не в этом процессе.

Представитель истца (допущен по устному ходатайству – л.д.205) ФИО4 дал аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленная (л.д. 139, Т.2 – телефонограмма), в судебное заседание не явилась. Ранее допрошенная в судебном заседании исковые требования не признала, наличие кадастровой ошибки отрицала, полагала, что истец ФИО3 просто расположил свой забор на её земле и превратил её земельный участок в болото.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 (доверенность – л.д.197 Т.1) исковые требования не признал, пояснил, что полагает ФИО3 ненадлежащим истцом, т.к. он никакими правомочиями в отношении земельного участка 

<

номер обезличен> не обладает, следовательно, ни о каком нарушенном праве речь идти не может. Соответственно, возражает против требований о судебных расходах. Между сторонами действительно обсуждался вопрос о мирном урегулировании конфликта, в связи с разногласиями по поводу судебных расходов, стороны к мировому соглашению не пришли. Право на обращение с иском об установлении границы земельного участка ему разъяснено, данное требование в порядке встречного иска он заявлять не будет, т.к. полагает, что настоящий первоначальный иск вообще не может быть заявлен в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Представитель ответчика – муниципального образования «город Томск» в лице Администрации г.Томска, надлежащим образом уведомленный (т.2 л.д.140 – факс), в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у Истца отсутствуют права на земельный участок, а следовательно и право, которое подлежит защите.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, надлежащим образом извещенный (т.2 л.д. 140 – факс), ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, т.к. у Истца отсутствуют какие-либо права в отношении земельного участка, чьи координаты он оспаривает.

Представитель департамента недвижимости, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился (Т.2 л.д.140 – факс), представил отзыв на исковое заявление (Т.1 л.д.224), в котором указал, что Истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По смыслу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» недвижимое имущество, в том числе, земельные участки, подлежат государственному кадастровому учету.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (п.7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п.6 ст.61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По данному делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению (Т.2 л.д.118-119) которой фактическое расположение спорных земельных участков не соответствует не правоустанавливающим документам, ни данным ЕГРН. При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков местоположение их границ было определено с ненадлежащей (ненормативной) точностью, в связи с чем границы земельных участков оказались смещенными, имеет место быть наложение (пересечение) фактических границ земельных участков. Данная ошибка является реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН.

В силу п.6 ст.61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» в данном случае установленная реестровая ошибка может быть устранена судом по требованию любого лица.

Соответственно, в силу данной нормы правовой статус истца по отношению к земельному участку юридического значения не имеет, в силу ст.131 ГПК РФ, ему достаточно указать, как данные ошибки нарушают его права, что истец указал в иске и судебном заседании, представил доказательства.

Согласно его пояснениям, данный участок передан ему по акту приема-передачи ТП «Ялтинское», которому ранее принадлежал на основании государственного акта о праве на землю. 

Подтверждающие документы: акт приема-передачи (л.д.148 Т.1) и госакт на землю (Т.1 л.д.138) представлены в суд. Также, представлены заявления Истца в Администрацию г.Томска (Т.2 л.д.143, 147) о предоставлении земельного участка 

<

номер обезличен>, в силу ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» он имеет право на предоставление земельного участка в правильно установленных границах.

Соответственно, доводы ответчика, что Истец не может обратиться за устранением реестровой ошибки, т.к. не наделен правомочиями по отношению к смежным земельным участкам, суд во внимание не берет, т.к. они противоречат ст.61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым за устранением таких ошибок вправе обратиться в суд любое лицо.

Таким образом, требования истца об устранении реестровых ошибок в описании границ земельных участков 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> путем признания недействительными результатов межевания, изложенных в описании границ земельного участка 

<

номер обезличен>, выполненных 28.03.2006 УМП «ГорАПбюро» (т.1 л.д.53) и в межевом плане от 19.12.2017 года, выполненного инженером ФИО1 (Т.1 л.д.133) в отношении земельного участка 

<

номер обезличен>, подлежат удовлетворению, сведения о границах данных земельных участков подлежат исключению из ЕГРН.

Суд выносил на обсуждение вопрос об установлении границ земельного участка.

От ответчиков ФИО5 и муниципального образования «город Томск данных исковых требований в порядке встречного иска не поступило, т.к. они полагали, что ФИО3 вообще не является лицом, который может обращаться с требованиями об устранении реестровой ошибки, не являясь собственником земельного участка.

Также, такие требования не поступали от ФИО3, более того, и он, и представитель ФИО5 суду пояснили, что между сторонами существует возможность мирного урегулирования конфликта по границам земельного участка и установление границ по фактическим. Вопрос о мировом соглашении обсуждался, но понимание не достигнуто из-за судебных расходов, понесенными сторонами по данному делу.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу положений ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к числу документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, относится, в том числе, межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Поскольку у ФИО3 отсутствуют документы, подтверждающие его права в отношении земельного участка, перечисленные в ч.3 ст.39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» на данный момент, он не является лицом, обладающим правом на обращение в суд для установления и согласования таких границ, а собственник ФИО5 и распорядитель муниципальное образование «город Томск», никаких требований об установлении границ не заявляли, не смотря на разъяснение, права свои нарушенными не считают.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, правовые основания для выхода за пределы требований для установления границы земельного участка, отсутствуют.

По данному делу проведена судебная экспертиза, на момент вынесения решения расходы на производство экспертизы не оплачены, от экспертного учреждения имеется ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы на сумму 41467,20 рублей (л.д.136 Т.2). Экспертиза проведена, счет на погашение расходов и акт о приеме-передаче выполненных работ по экспертизе суду представлен (Т.2 л.д.136-138).

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей, факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи, актом выполненных работ и квитанциями об оплате данного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены полностью, в силу ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков.

Между тем, факта нарушения права со стороны муниципального образования «город Томск» в судебном заседании не установлено, указанное лицо, привлечено в качестве ответчика, поскольку речь шла об устранении реестровой ошибки и исключении данных о границах земельного участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, права на который не зарегистрированы в ЕГРН (Т.1 л.д.13), и правомочиями в отношении его на данный момент обладает муниципальное образование «город Томск» в лице Администрации г.Томска. Соответственно, данное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Однако, данный ответчик никаких прав истца не нарушил, в отличие от ответчика ФИО5, которой при установлении факта реестровых ошибок, исковых требований не признал, возможностью мирного урегулирования судебного спора, либо внесудебной процедурой не воспользовался.

В связи с этим расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с ФИО5 в полном объеме, т.к. исковые требования к ней удовлетворены полностью.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов. 

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, суд обязан в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу того, что факт нарушения прав со стороны муниципального образования «город Томск» в отношении истца не установлен, в то время, как исковые требования об устранении реестровых ошибок удовлетворены полностью, ответчик ФИО5 возможностью окончить дело путем признания иска, заключения мирового соглашения (судом несколько раз объявлялся перерыв для этих целей), не воспользовалась, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО5 в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела (спор, связанный с земплепользованием), количества судебных заседании, в каждом из которых принимал участие представитель, при этом представлял дополнительные пояснения, в том числе в письменном виде, ходатайства о назначении экспертизы, корректировал исковые требования, суд полагает сумму в 20000 рублей разумной для взыскания по настоящему делу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу Истца также госпошлина, уплаченная истцом по настоящему делу, на сумму 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый номер 

<

номер обезличен>, отраженные в межевом плане от 19.12.2017 года, выполненного инженером ФИО1.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, отраженные в описании земельного участка 28.03.2006 УМП «ГорАПбюро» кадастровым инженером ФИО2.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый номер 

<

номер обезличен>, земельного участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО3:

- 600 рублей – уплаченную госпошлину;

- 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в размере 41647,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Мотивированный текст решения изготовлен 6.12.2019 года.

УИД 70RS0002-01-2019-002497-15

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>