Дело № 2-2696/2017 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 83 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 02 января 2024 г., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств клиентом перед банком. Графика возврата суммы сторонами не предусмотрено. Процентная ставка по договору 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы 06 марта 2013 года ЗАО КБ «Кедр», который в свою очередь уступил право требования по кредитному договору ОАО «АБ Пушкино», который также в свою очередь уступил право требования по соответствующему договору ООО «Нет долгов». 19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме право требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между «МДМ Банк» и должником. 17 сентября 2014 года в адрес должника направлено уведомление, где был установлен срок возврата просроченной задолженности – не позднее 01 декабря 2014 года. Задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 82 453,28 руб., по процентам – 62 126,26 руб. Просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору: 82 453,28 руб. – основной долг, 62 126,26 руб. - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091,59 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации: 

<

адрес>. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО1 не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке. 

Представители третьих лиц ПАО «МДМ Банк», ОАО «Акционерный банк «Пушкино», ЗАО Коммерческий банк «Кедр», ООО «Нет долгов» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, 07 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банком ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 83 000 руб. под 25% годовых. Срок действия договора определен как до востребования, но не позднее 02.01.2024 года. ОАО «УРСА Банк» свои обязательства выполнены в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще, не в полном объеме производила уплату кредита и процентов. 08 мая 2009 года ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в ОАО «МДМ Банк». Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы 06 марта 2013 года ЗАО КБ «Кедр». Тогда же, то есть 06 марта 2013 года, между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требований, последний, в свою очередь, уступил право требования по данному кредитному договору 06 марта 2013 года ООО «Нет долгов». 19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело право требования по кредитному договору, заключенному со ФИО1 

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорена. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд находит возможным согласиться с расчетами истца, поскольку расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного ответчиком с учетом ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Сумма просроченной задолженности составляет: 82 453,28 руб. (основной долг) + 62 126,26 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом) = 144 579,54 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 091,59 руб. (3 200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100 000 руб.) 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредиту в размере 144 579 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 091 руб. 59 коп., а всего 148 671 руб. 13 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова