Резолютивная часть

оглашена 18.02.2020

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 21.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 18 февраля 2020 года

Московская область

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоробогатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Гелингенстрой» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гелингенстрой», уточнив требования (л.д. 108-112), просит понудить ответчика к совершению определенных действий, мотивируя требования тем, что по договору уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, застройщиком которого являлся ответчик, дом введен в эксплуатацию в августе 2018 года, однако объект до настоящего времени не передан, при осмотре помещения установлен факт отсутствия приборов индивидуального учета (ИПУ) используемой тепловой энергии, ХВГ и ГВС. Претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства и выплате неустойки, заявленная 31.10.2018, не была удовлетворена, направленное 11.09.2019 требование об организации осмотра объекта своего конечного результата в виде передачи квартиры и подписания акта приема-передачи не получило. По мнению стороны истца, ввиду недобросовестных действий со стороны застройщика, надлежащим способом защиты субъективного интереса возможно избрать механизм, в соответствии с которым на основании решения суда на ответчика следует возложить обязанность по передаче ФИО1 однокомнатной квартиры № 342, расположенной по адресу: 

<

...>, с указанием в Акте приема-передачи всех выявленных недостатков объекта долевого строительства, без указания формулировки об исполнении обязательств сторон договора долевого участия № 77/К123/09-15 от 30.10.2015, отсутствии претензий друг к другу. Также истец просит определить ко взысканию с ответчика штраф в случае неисполнения решения суда о присуждении к совершению указанных выше действий в установленный срок, в размере 1 руб. за первый день просрочки с последующим удвоением суммы за каждый день просрочки исполнения решения суда из расчета 1 день – 1 руб., 2 день – 2 руб., 3 день – 4 руб., 5 день – 8 руб. и т.д.

В судебном разбирательстве ФИО1, ее представитель по доверенности адвокат Антонов А.А. на удовлетворении требований настаивали, и, категорически возражая против позиции ответчика о злоупотреблении правом, истец и его представитель указывали, что поводом к обращению с настоящими требованиями в суд явилось отсутствие надлежащего уведомления застройщиком об окончании срока строительства объекта, игнорирование претензии, направленной в адрес Общества, об установке ИПУ и передачи квартиры, составление в дальнейшем, по мнению истца, фиктивных документов, влекущих определенные правовые последствия. Указывая также, что объект до настоящего времени имеет оговоренные в актах осмотра от 24.08.2018 и 29.08.2018, от 17.01.2020 недостатки, сторона истца сообщила суду о том, что ФИО1 обратилась за защитой нарушенного интереса в суд с требованиями о понуждении к установке индивидуальных приборов учета, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства.

Указанная позиция – о защите субъективного интереса истца иным способом подтверждена стороной ответчика в письменных возражениях на иск, в которых, помимо суждения о злоупотреблении правом, представитель ответчика (по доверенности ФИО2) указал, что в случае выявления недостатков в объекте участник долевого строительства вправе реализовать указанные в законе способы защиты нарушенного интереса; оговоренные в актах осмотра квартиры (от 24.08.2018, 29.08.2018, 17.01.2020) недостатки – отсутствие индивидуальных приборов учета (ХВС, ГВС, отопление) не могут быть признаны существенными, при наличии которых участник вправе отказаться от подписания передаточного акта, что, по мнению ответчика, отражено в постановлении суда кассационной инстанции (от 10.12.2019 по делу № 88-1133/2019); полагая, что в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта у застройщика возникло право составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, представитель застройщика указал, что 27.12.2019 в адрес истца направлен односторонний акт и таковой получен ФИО1 24.01.2020. На основании положений ст. 10 ГК РФ ответчик просит отказать в удовлетворении требований, указав, что со стороны застройщика предприняты исчерпывающие меры для передачи объекта долевого строительства участнику, однако последний недобросовестно реализует предоставленные права.

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и проведя их анализ в системной связи с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса № 77/К123/09-15, заключенному 30.10.2015 между ООО «Гелингенстрой» и ООО «ПРОММИНС», застройка многоэтажного жилого дома переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения по строительному адресу: Московская область, г. Звенигород, станция «Звенигород», уч. 1 «А», уч. 2 «А», уч. 3 «А», уч. 4 «А», уч. 5 «А», уч. 6 «А», уч. 7 «А», уч. 8 «А», уч. 9 «А», уч. 10 «А», уч. 11 «А» на основании разрешения на строительство № RU50332000-040 от 26.11.2013 и постановления Главы городского округа Звенигород № 1470 от 29.12.2014 осуществлялась ООО «Гелингенстрой».

По условиям Договора (ДДУ) Застройщик обязался передать Участнику во введенном в эксплуатацию МЖД не позднее 31.03.2018 (п. 5.1.) ряд объектов с описанными в п. 2.2.1. характеристиками, в том числе, однокомнатную квартиру № 52, расположенную в 3 корпусе секции № 5 на 8 этаже; ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию определен п. 5.2. - не позднее 31.12.2017, Участник обязан в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика о завершении строительства МЖД приступить к принятию Объекта путем подписания Акта (п. 5.5.).

Истец по настоящему иску – ФИО1 право требования в отношении обозначенного выше объекта долевого строительства получила на основании заключенного 10.01.2018 с ООО «Балчуг» Договора уступки прав (требования) № 3/52 У по Договору уступки права (требования) № 1 от 25.04.2016 по ДДУ. 

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства в части оплаты права требования по ДДУ не оспаривается и суд данный факт считает установленным на основании ст. 68 ГПК РФ.

14.08.2018 ООО «Гелингенстрой» получено Разрешение № RU 50-49-11502-2018 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Разрешая уточненные исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Избранный способ защиты истец связывает с обстоятельством того, что до настоящего времени обязательства застройщика по передаче квартиры по ДДУ не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что после ввода МЖД в эксплуатацию - 24.08.2018 ФИО1 осматривала объект, о чем составлен соответствующий акт, содержащий замечания участника по объекту, по результатам вторичного осмотра - 29.08.2018 отмечены окончательные замечания – отсутствуют индивидуальные счетчики ХВС, ГВС, отопления (л.д. 42, 43).

31.10.2018 ФИО1 в претензии, адресованной ООО «Гелингенстрой», сообщила об отказе от приемки объекта, требовала составления акта о несоответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям с отражением обнаруженных дефектов, устранения выявленных недостатков объекта – установки индивидуальных счетчиков учета ХВС, ГВС, отопления, сроком до 07.11.2018 (л.д. 12); также участник долевого строительства просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 9-11). 

Впоследствии за защитой нарушенного интереса ФИО1 обратилась в суд, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 требования истца о понуждении к установке индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС, отопления оставлены без удовлетворения; суд пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом построен в соответствии с проектной документацией, получил положительное заключение государственной экспертизы и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке (л.д. 138-140). Указанное решение суда вступило в законную силу 04.09.2019 и являлось предметом оценки суда кассационной инстанции, которым отдельно отмечено, что Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов, выданным Главгосстройнадзором Московской области 11.07.2018, подтверждается соблюдение застройщиком требований энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; по проектной документации предусмотрено обустройство узлов учета горячей воды, узла учета тепловой энергии с теплосчетчиком в индивидуальном тепловом пункте, а также установка для учета расходуемой воды водомерного узла учета воды в помещении насосной станции, тогда как поквартирные счетчики воды и тепловой энергии приобретаются и устанавливаются владельцами квартир самостоятельно (л.д. 126-132).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в Определении от 25.06.2019 № 1672-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 установлены обстоятельства, которые исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, для лиц, принимавших участие при разрешении спора, доказыванию и оспариванию не подлежат. 

Обстоятельства, заявленные в качестве оснований настоящего иска, обусловлены отсутствием индивидуальных приборов учета в квартире, имеенно с данным фактом ФИО1, как участник долевого строительства, связывает отказ от приемки квартиры по акту, вместе с тем, в судебном порядке просит понудить ответчика именно к подписанию такого акта с констатацией факта отсутствия ИПУ.

В порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд установил, что помимо указанных актов осмотра квартиры никаких иных документов не составлялось, в ходе судебного разбирательства 17.01.2020 произведен повторный осмотр квартиры, в Акте также отражены указанные выше замечания участника долевого строительства (л.д. 113).

Категорически возражая против удовлетворения требований по доводам настоящего иска, представитель Застройщика указал, что 27.12.2019 направил в адрес участника долевого строительства передаточный акт, оформленный в одностороннем порядке (л.д. 101).

Факт направления указанного документа подтвержден документально (л.д. 101-102), согласно почтовому штемпелю, корреспонденция получена адресатом 24.01.2020, что следует из трек-идентификатора РПО (л.д. 134).

Доводы ФИО1 о направлении корреспонденции не по актуальному адресу места жительства несостоятельны, поскольку бесспорно подтверждается, что указанный в договоре адрес регистрации (

<

...>) аналогичен адресу отправки корреспонденции, таковая востребована получателем, что не отрицалось в судебном заседании.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Доводы стороны истца в части ненадлежащего извещения о готовности объекта к передаче суд не находит заслуживающими внимания постольку, поскольку заявленный односторонний акт со стороны участника долевого строительства не оспорен, законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи; при этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий; наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности, что нашло свое отражение в вышеуказанных судебных постановлениях.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежат только нарушенные права, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу требований п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обстоятельств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта не установлено, тогда как позиция ФИО1 напрямую подтверждает факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи и не может свидетельствовать о виновном бездействий ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь правовыми последствиями, возникшими для сторон в силу преюдиции на основании вступившего судебного акта в силу ст. 13 ГПК РФ, учитывая предмет и основание настоящего иска, от требований по которому истец не отказывался, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия объективных и достоверных доказательств заявленных в указанной части требований.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При отсутствии оснований к удовлетворению требований о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре, производные требования ФИО1 подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Гелингенстрой» о понуждении к совершению определенных действий по передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова