РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 05 сентября 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №1606766 от 20.12.2013 выдало кредит ФИО1 в сумме 1 500 000,00 руб. на срок 84 мес. под 21.5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства №1606766 от 20.12.2013 с ФИО2 Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 14.06.2019 задолженность Ответчика составляет 922 134,99 руб., в том числе:- неустойка за просроченные проценты - 56 108,17 руб.; - неустойка за просроченный основной долг - 139 141,80 руб.; - просроченные проценты - 140 049,53 руб.; - просроченный основной долг - 586 835,49 руб. На основании изложенного просят расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20.12.2013, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2013 в размере 922 134,99 руб., в том числе:- неустойка за просроченные проценты - 56 108,17 руб.; - неустойка за просроченный основной долг - 139 141,80 руб.; - просроченные проценты - 140 049,53 руб.; - просроченный основной долг - 586 835,49 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего представителя истца.

В судебное заседании ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, 

Исковые требования признает частично, просить снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых неустоек в связи с их несоразмерностью.

В судебное заседании ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично, просить снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых неустоек в связи с их несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №1606766 от 20.12.2013 выдало кредит ФИО1 в сумме 1 500 000,00 руб. на срок 84 мес. под 21.5% годовых. 

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства №1606766 от 20.12.2013 с ФИО2

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязанности по договору о предоставлении потребительского кредита ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушала сроки внесения денежных сумм, как по процентам, так и по погашению основного долга. 

Свои обязательства по Договору Кредитор выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей.

Заемщик с марта 2019 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по договору в части погашения кредита (основного долга) и процентов.

По состоянию на 14.06.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 922134,99 руб., которая состоит из:- неустойка за просроченные проценты - 56 108,17 руб.; - неустойка за просроченный основной долг - 139 141,80 руб.; - просроченные проценты - 140 049,53 руб.; - просроченный основной долг - 586 835,49 руб.

Данный расчет Банка ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направив ответчику 14.05.2019 требование погасить просроченную сумму и о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени кредит ответчиками не возвращен, сумма задолженности не погашена.

Таким образом, судом установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производили, нарушили условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 14.06.2019 года в сумме 922134 рубля 99 копеек, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено одной стороной договора в суд при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным ПАО «Сбербанк России», ходатайства ответчиков ФИО1 и ФИО2 о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с 20.03.2019 года, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ссудной задолженности по кредитному договору и размера неустойки, период просрочки возврата суммы, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 97625 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 18421 рубль 35 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20.12.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2013 в сумме 824510 (восемьсот двадцать четыре рубля пятьсот десять) рублей 02 копейки, которая состоит из: - неустойки за просроченные проценты - 28054 (двадцать восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля; - неустойки за просроченный основной долг - 69571 (шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль; - просроченные проценты - 140 049 (сто сорок тысяч сорок девять) рублей 53 копейки; - просроченный основной долг - 586 835 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную ранее государственную пошлину в сумме 9210 (девять тысяч двести десять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную ранее государственную пошлину в сумме 9210 (девять тысяч двести десять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.В. Жолобов