Дело № 1-94/17

Постановление

 

13 сентября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипова И.Н.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» Захарова В.Я., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, нанес один удар ладонью руки в область 

<

данные изъяты> ФИО2 №1, тем самым причинив физическую боль. После того как ФИО2 №1 выбежала в помещение веранды вышеуказанного дома в ходе продолжения возникшего конфликта в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, используя в качестве оружия металлическую трость, нанес ФИО2 №1 один удар в 

<

данные изъяты>, три удара в 

<

данные изъяты> и один удар в область 

<

данные изъяты>, в результате чего, ФИО2 №1, не удержавшись, упала на пол, ударившись затылочной областью головы об порог входной двери. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинивший средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания в целом аналогичные описанному выше, пояснив, что в начале 

<

данные изъяты> года в вечернее время у него, находившегося по месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения, с матерью ФИО2 №1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее рукой по лицу, а также нанес несколько ударов тростью.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее с сыном ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого сын ударил ее рукой по лицу, а также несколько раз ударил тростью, отчего она упала, ударившись головой. В настоящее время сына она простила, он просил у нее прощение, оказывал материальную помощь.

Согласно показаниям в ходе дознания свидетеля Свидетель №1, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар ладонью руки в область правой щеки ФИО2 №1. После этого последняя выбежала из дома в помещение веранды, куда вслед за ней пошел ФИО1, где последний нанес один удар металлической тростью в область 

<

данные изъяты> ФИО2 №1, один удар в область 

<

данные изъяты>, три удара в область 

<

данные изъяты>. От последнего удара ФИО2 №1 не удержалась на ногах и упала на пол, ударившись затылком. В тот вечер ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелем этих событий была также ее дочь. (л.д. 46-48)

Согласно показаниям в ходе дознания свидетеля Свидетель №2, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, последняя дала аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю Свидетель №1 показания. (л.д. 49-51)

Согласно показаниям в ходе дознания свидетеля Свидетель №4, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, ФИО2 №1 приходится ей матерью, а ФИО1 – братом. ДД.ММ.ГГГГ ей от матери стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее избил ФИО1, ударив рукой по 

<

данные изъяты>, а также нанеся несколько ударов металлической тростью по 

<

данные изъяты>. (л.д. 52-54)

Согласно показаниям в ходе дознания свидетеля Свидетель №3, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, ДД.ММ.ГГГГ она на улице увидела свою сестру ФИО2 №1, у которой на 

<

данные изъяты> была кровь. В ходе разговора ФИО2 №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ее металлической тростью избил сын ФИО1. (л.д. 55-56)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 просит принять меры в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, при помощи металлической трости нанес ей телесные повреждения. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе осмотра изъяты 2 части металлической трости. (л.д. 7-10)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 части металлической трости. (л.д. 40-43)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имели место ушиблено-инфицированная рана 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21 дня). Характер телесных повреждений (переломы без признаков омозоления, рана, ссадина, кровоподтек) дает основание считать, что они образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар (удары), сдавление. Клинические и рентгенологические признаки не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении. (л.д. 25-27)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Телесное повреждение в виде раны 

<

данные изъяты> согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Телесные повреждения в виде раны правой и левой кисти в совокупности и по отдельности (не потребовавшие наложения хирургических швов) согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Телесное повреждение в виде открытого перелома краевой фаланги 5-го пальца левой кисти согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21 дня). Характер телесных повреждений (переломы без признаков омозоления, рана, ссадина, кровоподтек) дает основания считать, что они образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар (удары), сдавление, трение. Имелось не менее 6-и мест приложения травмирующей силы. Образование вышеуказанных телесных повреждений исключается при падении с высоты собственного роста, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений. Данные медицинской документации, динамика к моменту осмотра врачом, не исключают возможности образования перелома 

<

данные изъяты> в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-37)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Показания в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1, а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве дознания показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 получены в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы принятия устного заявления о преступлении, осмотров места происшествия, предметов добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключения судебно-медицинских экспертиз суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных лиц, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1, нанеся ФИО2 №1 один удар рукой и пять ударов тростью, действовал умышленно, а действия его были вызваны неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта с ФИО2 №1 Эти же доказательства также указывают, что действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 были нанесены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), и данные телесные повреждения были нанесены с применением предмета, используемого в качестве оружия, - трости.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с примирением, поскольку подсудимый ФИО1 загладил причиненный им преступлением вред, претензий к нему она не имеет, о чем представила суду соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, о прекращении настоящего дела в связи с примирением не возражал.

Защитник Захаров В.Я. в судебном заседании поддержал заявление потерпевшей, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель просил назначить подсудимому наказание.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая поданное потерпевшей ФИО2 №1 заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в чем вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, причиненный преступлением вред потерпевшей возместил, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ дело в его отношении возможно прекратить в связи с его примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, уничтожить.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: