ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД № 18RS0005-01-2024-001149-42

Судья Чернова Т.Г. Дело в первой инстанции № 2-1018/2025

Судья-докладчик Нургалиев Э.В. Апел. производство: № 33-179/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т., Стрелковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы Удмуртской Республики к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем, кадастровая стоимость 1911779,22 руб., путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, направить на погашение задолженности ФИО1 (

<

данные изъяты>) по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по УР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2023 № 689.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС по УР (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит в обеспечение исполнения решения МИФНС России № 10 по УР от 13.03.2023 № 689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата на текущую дату составила 392465,50 руб.) обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1328472,02 руб. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на учете в УФНС по УР, являющейся правопреемником МИФНС № 8, № 12 по УР согласно сведениям из ЕГРЮЛ. В обеспечение исполнение решения МИФНС № 8 по УР от 13.03.2023 № 689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России № 12 по УР вынесено решение от 10.04.2023 № 05-03/095 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ФИО1, в том числе на квартиру, кадастровый номер №, номер права №, размер доли в праве 1. Решение МИНФС России № 8 по УР от 13.03.2023 № 689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено налогоплательщику 28.03.2023, т.е. в силу п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в законную силу по истечении одного месяца со дня вручения – 02.05.2023. Поскольку задолженность по вступившему в законную силу решению от 13.03.2023 № 689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не погашена, у налогового органа на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ возник залог на имущество, в отношении которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог). В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации залога:

Дата и номер записи в ЕГРН

Залогодатель/Залогодержатель

Имущество

18.04.2023

18:26:030907:1288-18/068/2023-1

ФИО1/ФНС России в лице МИФНС России № 12 по УР

Квартира Кадастровый №

Номер права 18-18-01/094/2014-601

Размер доли в праве 1

<

адрес>

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, начисленной по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес должника направлено требование об уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено, в связи с чем в отношении ФИО1 вынесены: решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ №а-2147/2023 о взыскании задолженности (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена, составляет 392465,50 руб., в т.ч. налог – 363380 руб., штраф 29284,50 руб. Поскольку какие-либо соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между налоговым органом и ФИО1 не заключались, поэтому у налогового органа возникло право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 21.05.2024 исковые требования УФНС к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением от 13.11.2024 заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ИП открывала на себя, но отдала все документы знакомому, который должен был вести всю бухгалтерию, но перестал выходить на связь. В настоящее время ИП ликвидировано. В полицию она по этому поводу не обращалась, в УФНС не ходила. Квартира является единственным её жильем, оплачивать долги ей нечем, она не работает, другого имущества у неё нет.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П указано, что на единственное жилье не может быть обращено взыскание. Реализация имущества с удержанием имеющейся задолженности оставит ответчика без какого-либо жилого помещения и возможности его приобретения.

Третьи лица Управление Росреестра по Удмуртской Республике и РОСП 

<

адрес>, привлеченные судом к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что обращение взыскания на единственное жилое помещение ответчика прямо запрещено законом, поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд не учел, что у истца имеется задолженность перед банком ПАО Банк «УРАЛСИБ» и реализация единственной квартиры приведет к тому, что ответчик будет полностью лишена жилья и не получит достаточных средств, оставшихся после всех расчетов с взыскателями для приобретения какого-либо иного жилого помещения, что является нарушением права, гарантированного ст. 40 Конституции РФ.

Суд не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, согласно которой имущественный иммунитет на единственное жилье (ч.1 ст.446 ГПК Ф) должен распространяться на жилое помещение, разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимых потребностей. Принадлежащая ответчику на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 28,9 кв.м., объективно является минимально необходимой для ее проживания и не может быть расценена как чрезмерная или роскошная.

А также суд не учел положения постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 №15-П, предусматривающего возможность сохранения жилища, если оно было приобретено задолго до появления налоговых обязательств. Данная квартира была куплена ответчиком гораздо ранее образования долга – еще в июле 2014 года.

Считает, что недобросовестность по уплате налога в ее действиях отсутствует. Невозможно погасить задолженность ввиду отсутствия регулярных заработков и неспособности оформить кредиты для погашения налоговых обязательств из-за открытых исполнительных производств.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 8 по УР и межрайонная ИФНС № 12 реорганизованы путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по УР (УФНС по УР). Правопреемником в отношении задач, функция, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС России № 8 и МИФНС России № 12 по УР является УФНС по УР.

Межрайонной ИФНС России № 8 по УР в ходе проверке установлено неисполнение ФИО1 обязанности по уплате в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогов в сумме 401464 руб. 50 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации - 363680 руб., штраф - 37784 руб. 50 коп.

Межрайонной ИФНС России № 8 по УР вынесено решение № 689 от 13.03.2023 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено ответчику по почте заказным письмом 20.03.2023, вручено 28.03.2023 (л.д.39-50).

Данные обстоятельства явились основанием для направления налоговым органом в порядке ст. 69 НК РФ налогоплательщику требования об уплате задолженности № 1259 об уплате задолженности по состоянию на 25.05.2023 с указанием срока для добровольной уплаты - до 20.07.2023 (л.д.11-12).

ФИО1 задолженность по налогу и штраф не погашены, требование об уплате задолженности не исполнено.

В целях обеспечения исполнения решения Межрайонной ИФНС России № по УР налоговым органом в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый №, которая обременена залогом в пользу Межрайонной ИФНС России № по УР в связи с неуплатой налога в сумме 401464 руб. 50 коп. (л.д.24-25). Залог в качестве меры пресечения зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-206).

Копия данного решения направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д.62). Согласно уведомлению об отслеживании отправления 80092283427595 ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату.

Согласно сведениям ЕГРН жилое помещение – квартира, с кадастровым номером 18:26:030907:1288, расположенная по адресу: УР, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образованием у ФИО1 задолженности по уплате налогов, пени, штрафных санкций по результатам камеральной проверки, в ее адрес направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, в котором установлен срок для добровольного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, срок обязанность по уплате налогов и сборов налогоплательщиком исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

В целях взыскания задолженности по налогам Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ по делу №а-2147/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 534813,32 руб., из которых задолженность по налогам 446173,49 руб., пени 41855,33 руб., штрафы 46784,50 руб. вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении (материалы административного дела №А-2147/2023 судебного участка №). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен для принудительного исполнения в Устиновский РОСП 

<

адрес>.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-2742/2023 с ФИО1 в пользу УФНС по УР взыскана задолженность в размере 11548,46 руб., из которых пени 11548,46 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен для принудительного исполнения в Устиновский РОСП 

<

адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ №а-105/2024 с ФИО1 в пользу УФНС по УР взыскана задолженность в размере 14177,66 руб., из которых задолженность по налогам 499 руб., пени 13678,66 руб. Судебный приказ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092293912449 (материалы административного дела №А-105/2024 судебного участка №). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен для принудительного исполнения в Устиновский РОСП 

<

адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-433/2024 с ФИО1 в пользу УФНС по УР взыскана задолженность в размере 11660 руб., из которых пени 11660 руб. Судебный приказ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении (материалы административного дела №А-433/2024 судебного участка №). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен для принудительного исполнения в Устиновский РОСП 

<

адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-1202/2024 с ФИО1 в пользу УФНС по УР взыскана задолженность в размере 10970,02 руб., из которых пени 10470,20 руб., задолженность по штрафам 500 руб. Конверт с почтовым отправлением вернулся по истечении срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен для принудительного исполнения в Устиновский РОСП 

<

адрес>.

В отношении должника ФИО1 Устиновским РОСП 

<

адрес> возбуждено сводное исполнительное производство №-СД.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обеспечение которого принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, не исполнено: задолженность на дату подачи иска составляет 392465,50 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 48, ст. 69, п. 1 ст. 70, ст. 72, п.п. 1,2.1,3,4 ст. 73, п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), п. 1 ст. 237, п.п.1,2 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п 1 ст. 50, ст.3, п. 1 ст. 5, ст. 54.1, ст. 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции, принял во внимание, что обязательства по оплате задолженности по налогам не исполняются налогоплательщиком более двух лет, в совокупности размер просроченной задолженности перед бюджетом составляет более чем 5% от стоимости квартиры, имеется совокупность двух условий для обращения взыскания на предмет ипотеки. Что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и поэтому исковые требования об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО1 подлежат удовлетворению. По мнению суда, заявленные требования отвечают принципу соразмерности нарушенному обязательству, при том, что стоимость имущества ответчика, подлежащего обращению, превышает размер долга перед бюджетом РФ на момент рассмотрения спора. Стороной ответчика не представлено доказательств, что имеется иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование уважительности длительного неисполнения должником требований исполнительного производства. При принятии решения об обращении взыскания на имущество ФИО1 суд учел, что её задолженность по налогам, пеням, штрафам образовалась за 2021 г. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и получением дохода в размере 13707599 руб. (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. при наличии значительного дохода, добросовестном отношении к обязанностям по декларированию и уплате налогов, обращение взыскания на имущество возможно избежать. При определении начальной продажной цены объекта недвижимости суд принял за основу размер кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, в размере 1911779,22 руб.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 4 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, закреплено в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в указанной статье закреплено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закреплено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Закона об ипотеке).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.) указано, что из норм права (ст. 309 ГК РФ, абз. 1 ст. 24 ГК РФ, абз.2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного суда РФ от 14.05.2012 № 11-П и от 26.04.2021 №15-П) следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Исходя из позиции сторон при рассмотрении дела, доводов апелляционной жалобы, подлежащих применению норм материального права и разъяснений по их применению судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере распределено бремя доказывания по делу, в связи с чем, руководствуясь пунктом 43 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16, ст.329 ГПК РФ определением от 24.11.2025 дополнительно распределила бремя доказывания УФНС по УР необходимо доказать, что спорная квартира является не единственным жильем ответчика. ФИО1 доказать, состав семьи и наличие у членов семьи в собственности жилых помещений, что спорная квартира является ее единственным жильем.

В связи с дополнительным распределением бремени доказывания судебная коллегия приняла от истца дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность, обеспеченная залогом, составляла 392465,50 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, на 10.07.2025 кадастровая стоимость жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, площадью 28,9 кв. м., составляет 1911779,22 руб. (т.1 л.д.218).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.05.2023 и от 28.11.2025 следует, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1, данное жилое помещение не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Данное жилое помещение в собственности ответчика с 01.08.2014.

У ФИО1 нет других членов семьи, что подтверждается ее пояснениями, справками о составе семьи от 15.10.2024 (т.1 л.д.89), адресной справкой от 22.01.2026.

Согласно трудовой книжки с 2014 года истец официально не трудоустроена. С ее слов живет на случайные заработки, работая уборщицей.

Другого имущества, кроме квартиры, за счет которого может быть исполнено обязательство по уплате налога отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган просит обратить взыскание на данное заложенное жилое помещение и установить начальную продажную цену в размере 1328472,02 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно подчеркивал необходимость обеспечения баланса между частными (интересами граждан) и публичными (интересами государства и общества) интересами.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (постановления от 14.05.2012 N 11-П, от 12.05.2020 N 23-П).

Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В постановлении от 22.06.2017 N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Указанная характеристика данного вида имущества приобретает особое значение, когда жилое помещение является для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, и должна учитываться при определении того, соблюдается ли баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота в случае возникновения споров, связанных с таким помещением.

Как следует из выраженных в названных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов сторон необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в частности, несоразмерность суммы неисполненного обязательства стоимости жилого помещения, на которое налоговый орган просит обратить взыскание (долг 392465,50 руб. при кадастровой стоимости квартиры 1911779,22 руб.), что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1, данное жилое помещение не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, что у ФИО1 нет других членов семьи, что она с 2014 года официально не трудоустроена и живет на случайные заработки, работая уборщицей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания ответчика жилое помещение в рассматриваемом случае не будет отвечать принципам соразмерности защищаемого налоговым органом права и права ФИО1 на жилье, и приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с принятие по делу нового решения которым исковые требования УФНС по УР к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 10 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной налоговой службы Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина