Дело №--

16RS0№---45

2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между потребителем и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №№--, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 574623 рубелей под 24 % годовых.

--.--.---- г. согласно выписке по счету, из кредитных денежных средств были списаны денежные средства в размере: 26000 рублей в счет оплаты сервисной карты; 30000 рублей в счет оплаты юридического сервиса; 2500 рублей в счет оплаты «иное».

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ....

--.--.---- г. Управлением Роспотребнадзора по РТ составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк».

Управлением Роспотребнадзора по РТ --.--.---- г. АО «Альфа-Банк» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

АО «Альфа-Банк» не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд ... ... с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд ... ... по делу №№-- от --.--.---- г. исходил из того, что при заключении кредитного договора № №-- от --.--.---- г. Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг».

На основании изложенного, истец просит взыскать в счет возврата стоимости дополнительных услуг сумму в размере 44000 рублей, проценты, уплаченные по кредиту, размере 868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16249,84 рублей по состоянию на --.--.---- г., которые взыскивать по день исполнения решения суда, неустойку в размере 792000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мир Автопомощи».

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. До судебного заседания поступили возражения на иск. В обоснование указано, что --.--.---- г. ФИО1 полностью досрочно погашена вся задолженность по договору. Решением мирового судьи судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. --.--.---- г. ФИО1 уступил свои права требования к ООО «Кар Ассистанс», возникшие из решения от --.--.---- г. по договору уступки прав, в пользу ООО «Мир Автопомощи». Полагают, что на текущий момент ФИО1 восстановленны нарушенные права, а обращение в Ново-Савиновский районный суд ... ... является фактом злоупотребления правом. 

Представители третьих лиц ООО «Кар Ассистанс», ООО «Кан Авто Эксперт 27», ООО «Мир Автопомощи» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российский Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор автокредитования №№--, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 574623 рублей сроком до 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий, целями использования заявителем потребительского кредита являются: кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельности, а именно: на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Также, --.--.---- г. истец заключил договор № №-- («Автодруг-3) с ООО «Кар Ассистанс», в соответствии с пунктом 2 которого, услугами компании по договору являются: 

- предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте; 

- консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 26 000 рублей.

Как следует из пункта 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 13 000 рублей. Цена консультации составляет 13 000 рублей.

Также, --.--.---- г. истец заключил с ООО «Кар Ассистанс» договор № №-- (Сопровождение-2), в соответствии с пунктом 2 которого, услугами компании по договору являются: 

- предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. права требовать от компании предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-2» (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте;

- предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя», размещённым в закрытой части сайта и направленным на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 30000 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора, цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата) составляет 1500 рублей. Цена предоставления доступа к платформе составляет 28500 рублей.

Согласно заявлению на перевод денежных средств, истцом поручено Банку осуществить перевод денежных средств с текущего счета по следующим реквизитам: 30 000 рублей и 26000 рублей – перечислить ООО «Кар Ассистанс» в счет оплаты дополнительных услуг, 2500 рублей – ООО «Кан Авто Эксперт-27» в счет оплаты дополнительных услуг. 

Как следует из искового заявления по результатам обращения истца ему возвращено 13000 рублей от стоимости услуги на 26000 рублей, 1500 рублей от стоимости услуги на 30000 рублей. 

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по ... ..., по результатам рассмотрения обращения АО «Альфа-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным решением, АО «АЛЬФА-Банк» обратилось в Арбитражный Суд ... ... с заявлением о признании незаконным и отмене определения от --.--.---- г..

Решением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. отказано в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно тексту вышеуказанного решения, судом установлено, что при заключении кредитного договора № №-- от --.--.---- г. Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также не довел до сведения потребителя необходимую информацию о дополнительных услугах.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также не довел до сведения потребителя необходимую информацию о дополнительных услугах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Судом установлено, что кредитный договор и договоры дополнительных услуг были заключены истцом --.--.---- г.. --.--.---- г., согласно выписке по счету, задолженность по договору погашена истцом в полном объеме. 

Как следует из материалов дела №-- года судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району ... ..., --.--.---- г. представителем ФИО1 в адрес мирового судьи направлено исковое заявление о защите прав потребителей. Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости услуг, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи от --.--.---- г., вступившим в законную силу, требования удовлетворены частично, с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков по договору № №-- («Автодруг-3) от --.--.---- г. – 11646 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812,51 рубля, в размере 7729,26 рублей, почтовые расходы в размере 462,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскано с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по договору № №-- (Сопровождение-2) от --.--.---- г. –26938 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1879,39 рублей, в размере 15908,69 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Мир Автопомощи» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступил ООО «Мир Автопомощи» право требования задолженности с ООО «Кар Ассистанс», взысканной решением мирового судьи судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району ... ... от --.--.---- г..

За уступленное право требования цессионарий, согласно условиям договора цессии, оплачивает цеденту 17400 рублей. 

Факт получения денежных средств в сумме 17400 рублей ФИО1 подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. (л.д. 47).

--.--.---- г., согласно почтовому конверту (л.д. 33), ФИО1 направил в адрес суда исковое заявление к АО «Альфа-Банк» с требованиями о взыскании стоимости дополнительных услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

По мнению суда, действия истца не отвечают требованиям добросовестности, поскольку направлены не на восстановление нарушенных прав при установленных судом обстоятельствах (исполнение по кредитному договору --.--.---- г.; возврат части стоимости услуг исполнителем; взыскание стоимости дополнительных услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с исполнителя; уступку права требования задолженности по решению суда и получение денежных средств в сумме 17400 рублей за уступленное право), а на извлечение прибыли.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).

В данном случае суд усматривает недобросовестность в поведении истца, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении его требовании о взыскании стоимости дополнительных услуг, неустойки, убытков в виде начисленных процентов на стоимость дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в полном объеме. 

При разрешении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, решением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г., имеющим преюдициальный характер при рассмотрении данного дела, установлено, что при заключении кредитного договора № F0AUTO10S22042400213 от --.--.---- г. Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также не довел до сведения потребителя необходимую информацию о дополнительных услугах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции АО «Альфа-Банк» - в размере 165 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Альфа-Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 92 10 №--) 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 165 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.