Судья Витухина О. В. №33-3438/2025

10RS0011-01-2025-002058-26

2-3465/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) в (.....) мосту по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа, г.р.з.№, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай, г.р.з.№, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО "СОГАЗ", водителя ФИО2 в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". ДТП оформлено в установленном порядке в ГИБДД. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ХХ.ХХ.ХХ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере (...). В связи с несогласием с выплаченным страховым возмещением истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП (...) от ХХ.ХХ.ХХ № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет (...)., за подготовку заключения истец оплатил (...). По результатам рассмотрения претензии истца от ХХ.ХХ.ХХ страховщик ХХ.ХХ.ХХ произвел доплату страхового возмещения в размере (...), (...) в счет проведенной независимой экспертизы ИП (...), выплату неустойки в размере (...). ХХ.ХХ.ХХ страховщик осуществил выплату неустойки в размере (...). ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ХХ.ХХ.ХХ № в удовлетворении требований истца было отказано. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере (...)., расходы по оплате услуг оценщика в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восток-Сервис-Авто".

Решением суда иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере (...)., компенсация морального вреда в размере (...)., расходы по оплате услуг оценщика в размере (...). В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...).

Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере (...).

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить по делу судебную экспертизу. Обращает внимание на наличие в деле нескольких экспертных исследований о стоимости ремонта, имеющих разницу в стоимости деталей. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, представитель третьего лица ФИО4 адвокат Вечерская С.Н. возражали по доводам апелляционной жалобы

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (...) в (.....) мосту произошел наезд автомобиля Хендай, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО2, проявившей невнимательность, на автомобиль Киа, г.р.з.№, принадлежащий истцу, и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", водителя ФИО2 - в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, ХХ.ХХ.ХХ страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет (...)., без учета износа - (...).

ХХ.ХХ.ХХ АО "СОГАЗ" истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Восток-Сервис-Авто".

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ АО "СОГАЗ" проинформировало истца о том, что ввиду полученного от ООО "Восток-Сервис-Авто" отказа от проведения ремонта в связи с неопределенностью сроков поставки и наличия запасных частей, было принято решение об организации выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере (...).

В ответ на обращение истца от ХХ.ХХ.ХХ АО "СОГАЗ" сообщило о принятом ранее решении о выплате страхового возмещения, невозможности зачисления денежных средств не предоставленные банковские реквизиты.

ХХ.ХХ.ХХ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере (...).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП (...)., согласно заключению которого от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет (...).

По результатам рассмотрения претензии истца от ХХ.ХХ.ХХ и организованной проверки представленного истцом в обоснование своих доводов экспертного заключения (согласно экспертному заключению ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (...)., с учетом износа - (...).), ХХ.ХХ.ХХ АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере (...)., выплату неустойки в размере (...)., а также (...) в счет возмещения расходов истца на оплату независимой экспертизы ИП (...).

ХХ.ХХ.ХХ страховщик произвел выплату истцу неустойки в размере (...).

Полагая произведенные страховой компанией денежные выплаты недостаточными для восстановления своего нарушенного права, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, доплаты расходов на проведение независимой экспертизы, решением которого от ХХ.ХХ.ХХ № в удовлетворении требований истца было отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования на предмет стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП (...) от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет (...)., с учетом износа - (...).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 397, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО и акта его толкования, суд первой инстанции, установив неисполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, правомерно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 убытки, исчисленные исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченных денежных сумм, в размере (...)., судебные расходы.

Установив нарушение прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда (...) и штраф.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Установив неисполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию со страховщика денежных сумм правомерно руководствовался имеющимися в материалах заключениями, которые были правильно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в ответе на вопрос №4 " Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия отмечает, что выводы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом положений о Единой методике, перечне повреждений, сделанные ООО "(...)" в заключении от ХХ.ХХ.ХХ, выполненном по заданию страховщика, согласуются с выводами ИП (...)., отраженными в экспертном заключении от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось в надлежащей форме ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не имеется.

Так, в дополнительном отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчик указал, что, если суд посчитает имеющимися правовые основания для назначения судебной экспертизы, такое ходатайство заявляется. Однако отзыв не содержит ни предложений по перечню относящихся к предмету судебного спора вопросов, разрешение которых требует специальных знаний в области науки и техники, ни сведений о наименовании конкретной судебно-экспертной организации, компетентной выполнить экспертное исследование (т.2 л.д.13).

Кроме того, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозит суда внесены не были, что в силу положений ч.4 ст.79 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Аналогичным образом ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.12.25