Дело № 2-3234/2019 копия

УИД: 59RS0004-01-2019-003319-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2,

представителя третьего лица ФГУП «Почта России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «Ростелеком» о взыскании:

материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю №, в размере 121018 руб. 22 коп.;

расходов, связанных с оплатой отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 2500 руб.;

расходов по уплате пошлины за выдачу выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 400 руб.;

а также о взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3678 руб. 36 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу 

<

Адрес>, принадлежащего ПАО «Ростелеком» на праве собственности, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, 2006 года, в частности, поврежден капот, петли капота, рамки крепления государственного регистрационного номера. В соответствии с заключением, выданным Пермской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121018 руб. 22 коп. 

На основании изложенного, учитывая, что сход снега произошел в результате ненадлежащего исполнения собственником здания обязанностей по уборке обслуживаемого здания, просит взыскать с ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в сумме 121018 руб. 22 коп., а также расходы, понесенные им на экспертизу в размере 2500 руб., получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 400 руб. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину в размере 3678 руб. 36 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился, указал, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ООО «Коммунальный менеджмент», поскольку именно с данной организацией заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающих территорий, которая самостоятельно устанавливает необходимость очистки кровли от снега и наледи в течение 1 рабочего дня. Кроме того, отмечает, что поскольку прилегающая территория АТС огорожена, является территорией ограниченного доступа, для въезда на данную территорию организован пропускной режим, установленный и утвержденный приказом директора Пермского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие инструкции по организации охраны, пропускного и внутриобьектного режимов на объектах Пермского филиала ПАО «Ростелеком» (редакция 4)». С указанной инструкцией, а также с инструкцией в предыдущей редакции, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии с п.3.7 инструкции допуск и стоянка автотранспортного средства на прилегающую территорию к зданию осуществляется исключительно по утвержденным спискам, который утверждается директором филиала. Ответственным за соблюдением пропускного режима является Т, который объяснял, что списки на допуск автотранспортных средств на территорию АТС не составлялись, какой-либо договоренности с ФИО1 о стоянке его личного автомобиля на территории не было. Более того, истец оставил свой автомобиль непосредственно под крышей здания с очевидно свисающими ледово-снежными образованиями. Данное обстоятельство указывает на грубую неосторожность истца, свидетельствующую о необходимости уменьшения размера возмещения до 39286, 01 руб., то есть до стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Также ответчиком отмечается, что здание по адресу 

<

Адрес> находится в долевой собственности с ФГУП «Почта России». Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ часть помещений признаны федеральной собственностью с правом хозяйственного ведения ФГУП «Почта России». В связи с этим, обязанность по содержанию общего имущества возложена и на Российскую Федерацию в лице ФГУП «Почта России». 

Представитель третьего лица ФГУ «Почта России» с исковыми требованиями не согласна. 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Под вредом понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего, то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред). 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 9-10, 11). 

ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного в городе Перми на 

<

Адрес>, произошло падение снега на автомобиль, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту органом дознания была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № по городу Перми УМВД России было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в деянии состава преступления (л.д. 15). 

В соответствии с актом экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 39286 руб. 01 коп., без учета износа на заменяемые детали – 121018 руб. 22 коп. (л.д. 7-9). 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» обладает на праве собственности нежилыми помещениями, общей площадью 1669, 3 кв.м., на 3 этаже, номера на поэтажном плане 1 этаж с 1 по 24, 33, 42, 2 этаж с 1 по 28, 3 этаж с 1 по 13, расположенных по адресу 

<

Адрес> (л.д. 67). 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является собственником нежилых помещений, общей площадью 1669,3 кв.м., расположенных по адресу 

<

Адрес> (л.д. 42-44). 

На основании постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФГУП «Почта России» признано право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 131, 3 кв.м., распложенные на первом этаже трехэтажного здания литер «А» по адресу 

<

Адрес> (л.д. 129-130). 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» обладает на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями площадью 132,1 кв.м., расположенные по адресу 

<

Адрес> (л.д. 131). 

Между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по комплексному обслуживанию заданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Региональных филиалов Макрорегионального филиала ПАО «Ростелеком» (л.д. 71-85) (далее – Договор), действующий с даты подписания в течение двух лет (п. 7.1 Договора), согласно которому ООО «Коммунальный менеджмент» обязуется оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением № к настоящему договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами; оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложениями № и № к настоящему договору; осуществить выполнение дополнительных работ и услуг, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные клининговые услуги, услуги по комплексному техническому обслуживанию, дополнительные работы и услуги и выполнение иных обязательств исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1. договора). Согласно приложению № объект, расположенный по адресу 

<

Адрес>, входит в перечень адресов по комплексному техническому обслуживанию (л.д. 81). 

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу и/или сотрудникам заказчика, в том числе третьим лицам, вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего Договора, а также в случае преднамеренного причинения сотрудниками исполнителя ущерба или порчи имущества заказчика, сотрудникам заказчика и/или третьих лиц, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента причинения или обнаружения ущерба вызывает исполнителя для составления двухстороннего акта о нанесении материального ущерба. 

После составления вышеуказанного акта, стороны создают рабочую комиссию из представителей заказчика и исполнителя, которая выясняет причины причинения вреда, при этом заказчик обязан предоставить рабочей комиссии все имеющиеся по данному факту материалы (видеозапись, фотографии, письменные доказательства и т.д.), а также иные документы, подтверждающие обстоятельства и размер причиненного ущерба. Если вина исполнителя установлена комиссией, исполнитель обязан в полной мере возместить убытки (реальный действительный ущерб, в том числе неполученный доход, связанный с простоем (остановкой) оборудования заказчика). 

Согласно приложению № к Договору в разделе услуги, стоимость выполнения которых учтена в договоре («Регламент технического обслуживания инженерных систем, оборудования, конструктивных элементов зданий и благоустройства») (л.д. 81-85) в состав оказываемых услуг входит очистка кровли от снега, складирование наледи и сосулек, которая оказывается по мере необходимости в течение одного рабочего дня с немедленным принятием мер безопасности. При возникновении потребности в оказании услуг по очистке снега и наледи кровель объектов, указанных в приложении №, исполнителю необходимо приступить к оперативному выполнению работ. Максимальный срок выполнения работ, согласно установленному регламенту (приложение № к Договору), не должен превышать 24-х часов с момента поступления заявки. При определенных погодных условиях (снегопад, ураганный ветер, понижение температур воздуха до 30 градусов по Цельсию и ниже), препятствующих выполнению работ, сроки переносятся по согласованию сторон. В зависимости от особенностей объекта (форма кровельных покрытий, доступность их отдельных участков, наличие ограждений) определяется способ очистки кровли. Уборка снега выполняется независимо от сложности объекта. 

В соответствии с договором №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсвязьинформ» и ФГУП «Почта России», учитывая, что стороны территориально расположены и осуществляют деятельность в одном здании по адресу 

<

Адрес>, общество, являющееся потребителем по заключенным договорам на коммунальные услуги и на эксплуатационно-техническое содержание всего указанного здания, предоставляет организации право получать вышеперечисленные услуги и работы по занимаемым ею помещениям, а организация возмещает обществу затраты пропорционально потребляемому объему, который определяется согласно приложению № (л.д. 132-137).

Согласно инструкции по организации охраны, пропускного и внутриобъектного режимов на объектах Пермского филиала ПАО «Ростелеком» (редакция 3), утвержденного приказом Пермского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, допуск и стоянка автотранспорта на прилегающую к зданиям территорию осуществляется по спискам, по заявке подразделения, в которое адресован груз, с обязательным присутствием материально-ответственного лица подразделения, принимающего груз (п. 3.8 инструкции). В соответствии с листом ознакомления ФИО1 был ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126). 

Аналогичные положения содержатся в п. 3.7 инструкции по организации охраны, пропускного и внутриобъектного режимов на объектах Пермского филиала ПАО «Ростелеком» (редакция 4), утвержденного приказом Пермского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-66). В соответствии с листом ознакомления ФИО1 с данной редакцией инструкции был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125). 

ФИО1 обратился к ПАО «Ростелеком» с требованием о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен (л.д. 30). 

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда на ООО «Коммунальный менеджмент» не имеется, поскольку исходя из условий договора осуществлять мониторинг необходимости уборки снега с крыши должен собственник здания. ООО «Коммунальный менеджмент» должен произвести уборку снега в течение 24 часов после поступления заявки от собственника здания. Однако заявку на выполнение работ по очистке кровли от снега собственник здания не направлял, что не отрицается представителем ответчика. 

В связи с изложенным, ввиду того, что в соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» являются долевыми собственниками здания, расположенного по адресу 

<

Адрес> (ПАО «Ростелеком» является собственником 1669, 3 кв.м., ФГУП «Почта России» обладает 132,1 кв.м. на праве хозяйственного ведения), учитывая наличие договора № о возмещении затрат на содержание и обслуживание здания, заключенного между ОАО «Уралсвязьинформ» и ФГУП «Почта России», а также не направление в соответствии с условиями Договора ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Коммунальный менеджмент» заявки на выполнение работ по очистке кровли от снега, то в силу ст. 249 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный материальный истцу ущерб должна быть возложена на собственников здания, поскольку каждый собственник несет бремя содержания общего имущества. При этом с учетом положений ст. ст. 289 и 290 ГК РФ РФ, применяемых на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии закона, собственникам помещений в нежилом здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Размер такой доли определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Таким образом, ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» как участники долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу 

<

Адрес>, соразмерно со своей долей собственности обязаны содержать общее имущество здания, а в случае ненадлежащего выполнения этой обязанности - отвечать за причиненный вследствие этого вред соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на здание. Между тем, поскольку в данном случае требование о возмещении причиненного материального вреда заявлено только к ПАО «Ростелеком», соответственно, с учетом приведенных норм, данное юридическое лицо будет нести ответственность соразмерно принадлежащей ему доли, то есть в рамках 92,6% доли. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки и принятии всех мер для предотвращения вреда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему здания, которое выразилось в непринятии мер по своевременной очистке кровли здания от снега, и наступившими в результате этого последствиями в виде ущерба, причиненного истцу. 

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из сведений, предоставленных актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, не представлено. 

При этом вопреки возражениям ПАО «Ростелеком» стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета износа на заменяемые детали, то есть в размере 121018, 22 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате падения на него снега с крыши здания, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем в нарушении ст. 56 ГПК РФ данных доказательств ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, поскольку ПАО «Ростелеком» не является единоличным собственником здания, расположенного по адресу 

<

Адрес>, а обладает 92,6% долей в праве собственности, и несет ответственность пропорционально принадлежащей ему доли, соответственно стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в размере 112062, 87 руб. 

В тоже время при определении размера причиненного вреда, суд учитывает положения ч.1 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В соответствии с п. 6.39 Санитарных норм и правил ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10-15 метров.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что автомобиль им был припаркован на расстоянии не более 1-1,5 метров от здания, находящегося по адресу 

<

Адрес>. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе принятия устного заявления о преступлении, записанного со слов истца и прочитанного вслух самим истцом (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, согласно представленным ответчиком инструкциям по организации охраны, пропускного и внутриобъектного режимов на объектах Пермского филиала ПАО «Ростелеком» допуск и стоянка автотранспорта на прилегающую к зданию территорию осуществляется по спискам, которые составлены не были, а значит и основания для осуществления парковки на прилегающей к зданию территории у истца отсутствовали. С указанными инструкциями истец был ознакомлен, что подтверждают листы ознакомления (л.д. 125, 126). Обратного не доказано. 

С учетом изложенного, обстоятельств дела и норм ст. ст. 210, 1083 ГК РФ суд считает, что оставление автомобиля в непосредственной близости от здания, а также отсутствие документов, свидетельствующих о праве истца парковать свой автомобиль на прилегающей к зданию территории, свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку истец ФИО1 заведомо знал о существовании опасности схода снежной массы с кровли, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. 

Следовательно, в данном случае имеет место наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении повреждения автомобиля, в связи с чем суд устанавливает степень вины обоих сторон в случившемся в равных долях, а именно 50% вина истца и 50% вина ответчика.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 56031, 43 руб. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что заключение экспертаДД.ММ.ГГГГ № положено в основу решения суда, из существа спора вытекала необходимость определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг по проведению экспертного исследования. 

Кроме того, подлежат возмещению расходы, понесенные истцом для получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 400 руб., поскольку они являлись объективно необходимыми.

Помимо этого, при подаче настоящего иска истцом была уплачена соответствующая сумма государственной пошлины (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1967, 94 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56031, 43 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы, связанные с получением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в размере 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967, 94 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3234/2019 в Ленинском районном суде города Перми. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>