Р Е Ш Е Н И Е

адрес 23 марта 2026 года

Судья Измайловского районного суда адрес Седышев А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио по доверенности фио,

рассмотрев жалобу защитника Кондрашова Александра Вадимовича – Д,фио на постановление мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 04 августа 2025 Кондрашов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

04.08.2025 г. мировым судьей судебного участка № 300 адрес, И.о. мирового судьи судебного участка №299 адрес по делу 05-409/299/2025, Кондрашов Александр Вадимович, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Постановление получено Кондрашовым А.В. по средствам «Почта России» 12.08.2025 года. Ранее данное постановление ни Кондрашовым А.В., ни кем-либо другим получено не было.

Считаем, что постановление от 04.08.2025 года мирового судьи судебного участка № 300 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №299 адрес фио подлежит отмене, так как административное расследование, процедура оформления материала сотрудниками Госавтоинспекции, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона.

Вышеуказанное постановление также подлежит отмене по следующим основаниям: судом не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Однако данный факт судом достоверно установлен не был.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Данное положение также закреплено в Приказе МВД РФ №264 от 02.05.2023, которым утвержден Административный регламент.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Судом не приняты во внимание нарушения, которые были допущены при проведении в отношении фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прежде всего, следует отметить, что Кондрашов А.В. не управлял автомобилем по адресу адрес был доставлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (далее ДПС) на это место с автомобильной парковки д. 4/7 адрес адрес (его адрес проживания и регистрации), где находясь в припаркованном автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС разговаривал по телефону, в связи с чем были заявлены ходатайства об истребовании видеозаписей с видеорегистраторов ДПС, но в связи с затягиванием сроков предоставления ими информации в суд, данные не сохранились.

Неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, а именно фио, понятых для допроса в качестве свидетелей, однако суд посчитал, что принял исчерпывающие меры для их вызова, в суд они не явились, в связи с чем считаем, что для вызова сотрудника ДПС исчерпывающие меры предприняты не были.

С результатами освидетельствования, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99А00124392 исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.).

В ходе рассмотрения дела в мировом суде юридически не обосновано и не подтверждено фактического наличия в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при том что Кондрашов А.В. не был направлен на медицинское освидетельствование несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии условий и возможности это сделать сотрудниками ДПС при всех возможных в тот момент обстоятельствах, даже при условиях указанных в рапорте фио.

Следует иметь в виду, что согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ гласит, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Заинтересованность сотрудников полиции в привлечении фио к административной ответственности на стадии рассмотрения дела судом имеется в том, что в случае прекращения производства по делу, они понесут дисциплинарную ответственность.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного, нельзя признать законным постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2025 года по делу 05-0364/291/2025, подлежит отмене.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фиоВ по доверенности ФИО1 жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, Кондрашов А.В. 03 мая 2025 года, в 03 часа 40 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, по адресу: адрес соор. 1, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудниками ГИБДД у фио выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования в выдыхаемом Кондрашовым А.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,565 мг/л., то есть своими действиями Кондрашов А.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в действиях водителя не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 03.05.2025 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В судебном заседании мирового суда что были предприняты исчерпывающие меры по вызову в суд понятых. Понятые в суд не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало.

Также суд указывает на то, что были предприняты исчерпывающие меры по вызову в суд инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, составившего протокол об административном правонарушении, приложенные к нему материалы. Согласно сообщениям заместителя командира 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, обеспечить явку в суд 16.07.2025 года инспектора фио не представилось возможным в связи с нахождением в очередном отпуске, обеспечить явку в суд 04.08.2025 года инспектора фио не представляется возможным в связи со служебной занятостью, задействован в обеспечении общественного порядка и безопасности дорожного движения.

Вина Кондрашов А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77МР№1745424 от 03.05.2025 года, согласно которому Кондрашов А.В. 03 мая 2025 года, в 03 часа 40 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, по адресу: адрес соор. 1, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,565 мг/л., в действиях водителя не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2);

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 мая 2025 года, согласно которому в отношении фио возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимы сведения ИБД-Ф в отношении фио (л.д. 3);

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.05.2025 года, согласно которому 03 мая 2025 года, при несении службы по адресу: адрес, соор. 1, была остановлена автомашина марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио При проверке документов у водителя выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Кондрашов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии двух понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, прибором Алкотектор было установлено у водителя фио состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования – 0,565 мг/л. С результатом Кондрашов А.В. согласился, подписав чек Алкотестора, отобразил свое согласие в соответствующей графе в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99А00124392 словом «согласен». В отношении фио составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответственность, предусмотренная указанной статьей, положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях водителю Кондрашову А.В. разъяснены в полном объеме. Автомобиль марка автомобиля, с регистрационный знак ТС задержан, помещен на специализированную стоянку. Водитель Кондрашов А.В. доставлен в ОМВД по адрес для проверки по базе ИБД-Ф. В момент задержания водителя в отношении него были применены спец.средства (наручники), физическая сила, так как водитель пытался уйти от ответственности. В ходе доставления фио в отделение полиции, он неоднократно производил звонки по телефону, с кем-то советовался. По прибытии в отделение полиции попросил еще раз ознакомиться с материалами дела и в этот момент дописал частицу «не» в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99А00124392. Копию акта с внесенными позже изменениями водителем Кондрашовым А.В. прилагаю (л.д. 4);

- протоколом 77ВА № 0377146 об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2025 года, согласно которому водитель Кондрашов А.В. в присутствии понятых 03 мая 2025 отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Протокол составлен в присутствии понятых. Копию протокола Кондрашов А.В. получил, о чем имеется подпись, подписи понятых имеются (л.д. 5);

- актом № 99А00124392 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 мая 2025 года, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено 03 мая 2025 года в 03 часа 58 минут, с применением технического средства измерения Алкотектор pro–100, заводской номер прибора 900637, дата последней поверки прибора 02 октября 2024 года, показания прибора 0,565 мг/л, а также бумажным носителем с записью результатов исследования, приложенного к акту. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. Копию акта Кондрашов А.В. получил, о чем имеется подпись, подписи понятых имеются (л.д. 6, 6а,7);

- протоколом от 03 мая 2025 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, передано ГКУ АМПП адрес для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку (л. д. 8);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 03 мая 2025 года (л.д. 9),

- письменными объяснениями понятого фио от 03 мая 2025 года, согласно которым 03 мая 2025 года сотрудниками ГИБДД он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии водителю Кондрашову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Показания Алкотестера результат 0,565 мг/л, состояние опьянения было установлено, ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водителю разъяснена (л.д. 10);

- письменными объяснениями понятого фио от 03 мая 2025 года, по существу аналогичными письменным объяснениям фио (л.д. 11);

- копией водительского удостоверения на имя фио (л.д. 13);

- карточкой правонарушений водителя фио /л.д. 14/;

- справкой на лицо по ИБД-Ф на имя фио /л.д. 15-18/;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Кондрашов А.В. по информации, содержащейся в ЕБД фио ГУ МВД России по адрес, Федеральной базе данных ГИБДД «Адмпрактика», ФИАС и ПТК «ИБД-Ф» по ч. 2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не привлекался – не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 19),

- ответом врио начальника полиции ОМВД России по адрес от 02 июля 2025 года, согласно которому предоставить записи с камер видеонаблюдения за период 03.05.2025 года с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, расположенных в отделе, по факту доставления фио в отдел, не представляется возможным, в связи с тем, что срок хранения видеозаписей с камер видеонаблюдения составляет один месяц (л.д. 50),

- сообщением заместителя командира 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, от 15.07.2025 года, согласно которому материал в отношении фио оформлен в присутствии понятых, что соответствует требованиям действующего законодательства, при этом сотрудниками дорожно-патрульной службы производилась видеосъемка при составлении данного материала, в соответствии с указанием Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, однако, представит ее в судебное заседание не представляется возможным, в связи с отсутствием в настоящий момент технической возможности хранения полученных видеоматериалов. Вместе с тем, предоставить запрашиваемые видеозаписи с нагрудных и стационарных видеорегистраторов, не представляется возможным в связи с их отсутствием на сервере хранения полученных данных. Дополнительно сообщается, что обеспечить явку в суд 16.07.2025 года инспектора фио не представилось возможным в связи с нахождением в очередном отпуске (л.д. 51),

- сообщением заместителя командира 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, от 30.07.2025 года, согласно которому обеспечить явку в суд 04.08.2025 года инспектора фио не представилось возможным в связи со служебной занятостью, задействован в обеспечении общественного порядка и безопасности дорожного движения (л.д. 61),

- письменными пояснениями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которых следует, что до 03 мая 2025 года с Кондрашовым А.В. знаком не был, неприязненного отношения не испытываю, причин для оговора не имею. Им составлен материал в отношении фио по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В указанный день находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда была остановлена машина под управлением фио При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, указанные в материале. Были приглашены понятые. Понятым и Кондрашову А.В. разъяснялись права и обязанности. Кондрашов А.В. был отстранен от управления ТС. фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, «продулся». Результат прибора Алкотектор pro–100 №900637 составил 0,565 мг/л был зафиксирован, приобщен в дело, установлено состояние опьянения. С результатом он согласился. Однако, позже дописал, что «не» согласен. Все процессуальные действия с фио проводились в присутствии понятых, в соответствии с требованиями закона. Все документы составлялись последовательно, в его присутствии, понятых. Документы предоставлялись для ознакомления. Кондрашов А.В. и понятые их читали, потом подписывали, замечаний никто не высказывал, если бы какие-либо замечания высказывались, то они были бы занесены в соответствующие документы. Меры физического, психологического воздействия не оказывались (л.д. 62-63

Мировой судья правильно указал, что полностью доверяет представленным доказательствам, так как из них устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению. Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ч. 6, ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Кондрашов А.В. 03 мая 2025 года, в 03 часа 40 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, по адресу: адрес соор. 1, находясь в состоянии опьянения.

Мировой судья правильно квалифицировал административное правонарушение, совершенное фио, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья правомерно отклонил довод что сотрудниками Госавтоинспекции нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что Кондрашов А.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушения, последовательны и не противоречивы. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу об отстранении Кондрашов А.В. 03 мая 2025 года, в 03 часа 40 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, по адресу: адрес соор. 1, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,565 мг/л., в действиях водителя не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не имеется противоречий во времени составления акта освидетельствования на состояние опьянения и времени освидетельствования 03 мая 2025 года, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено 03 мая 2025 года в 03 часа 58 минут, с применением технического средства измерения Алкотектор pro–100, заводской номер прибора 900637, дата последней поверки прибора 02 октября 2024 года, показания прибора 0,565 мг/л, а также бумажным носителем с записью результатов исследования, приложенного к акту. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. Копию акта Кондрашов А.В. получил, о чем имеется подпись, подписи понятых имеются.

Поэтому каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания фио в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей учитывались характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности фиоВ

Суд считает, что мировым судьей судебного участка №300 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя Кондрашова Александра Вадимовича – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 04 августа 2025 года о признании Кондрашова Александра Вадимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Кондрашова Александра Вадимовича наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу защитника Кондрашова Александра Вадимовича по доверенности фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.