Судья Алейнер О.А. дело № 22-3796/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Беньяминовой С.Л., в интересах осужденного ФИО1, прокурора Ростовской областной прокуратуры Жигача В.А.

при помощнике судьи Мараховской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020 года, которым

ФИО1 ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА го-да рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 

16.01.2017г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязатель-ных работ с лишением права заниматься деятельнос-тью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 3 года. Постанов-лением от 26.05.2017г. замены обязательные работы на лишение свободы на 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 28.08.2017г. освобожден по от-бытию основного вида наказания. 26.01.2020г. отбыто дополнительное наказание.

12.03.2020г. по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселе-нии, с лишением права заниматься деятельностью свя-занной с осуществлением права управления транспорт-ными средствами, на срок 3 года. 

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удер-жанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний и при-соединения дополнительного наказания, окончательно ФИО1 опре-делено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управ-ления транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 02.06.2020г.. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 02.06.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением пра-ва управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоя-тельно. Зачтено ФИО1 в срок отбывания дополнительного наказа-ния в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, отбытый срок 2 меся-ца 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи родителем, не уплачивая без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей и это деяние совершено, неоднократно. Преступление совершено в период времени с 26.11.2019г. по 05 02 2020г. в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что наказание в виде лишения свободы лишает его возможного исполнять обязанности, за которые осужден, Т.е. выплачивать алименты и воспитывать детей. Потерпевшая не имеет претензий и готова идти на при-мирение сторон, после погашения долга, более чем в двойном размере Считает, что уголовное преследование должно быть прекращено поскольку сумма, которую осужденный выплатил потерпевшей до и после ее заявления составляет 50 000 рублей и превышает заявленную задолженность в размере 23 897 рублей. Кроме того, потерпевшая подтвердила это в своих показаниях

Просит приговор изменить, в части назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мирошниченко С.А. принес возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Беньяминова С.Л. в интересах осужденного ФИО1, поддержала доводы жалобы и просила приговор суда изменить, по изложенным в жалобе основаниям

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Жигач В. А. просил при говор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

по ходатайству подсудимого ФИО1 поддержанному адвокатом,

против которого не возражали потерпевшая и государственный обвинитель, дело. в отношении подсудимого было рассмотрено в особом 

порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной, инстанции, судом дана верная.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается объяснение ФИО1, данное им в ходе дознания, еще до возбуждения уголовного дела в качестве смягчающего обстоятельства, признание вины раскаяние, 

Вопреки водам жалобы, судом учтено, что ФИО1 предпринял меры по частичному погашению задолженности по алиментам.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит никаких оснований и суд апелляционной инстанции.Все доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстан¬ции и учтены при назначении наказания.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание - справедливым, назначенным с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно закона, которые в силу требований ст. 389 15 УПК РФ влекли бы за со бой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев