Дело № 2-3333/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С., 

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской (далее по тексту – Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска) ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что она является собственником следующего имущества – телевизора «Самсунг», пылесоса «Самсунг», мультиварки «Полярис», моноблока «Леново», музыкального центра «LG», микроволновой печи «LG», швейной машины «Жаном», холодильника «AEG». Данное имущество приобреталось на основании простых сделок купли-продажи в магазинах города и находилось в ее квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>. 02 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска 

<

ФИО>5 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – кредитные платежи в сумме 299421 рубль 81 копейка. 09 июля 2018 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, который в указанный день в ее отсутствие изъял из принадлежащей ей квартиры принадлежащее ей спорное имущество. Впоследствии ей был возвращен телевизор «Самсунг», в возврате остального имущества было отказано. Ответчиком не было учтено, что спорное имущество приобретено лично ей, ФИО3, находилось в принадлежащей ей на праве собственности квартире, должником либо поручителем по долгам ФИО2 она не является. Просит снять арест с принадлежащего ей имущества: пылесоса «Самсунг», мультиварки «Полярис», моноблока «Леново», музыкального центра «LG», микроволновой печи «LG», швейной машины «Жаном», холодильника «AEG» (л.д. 4-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Поясняла, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в которой зарегистрирована с детьми. Также в жилом помещении зарегистрированы 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 Спорное имущество принадлежит ФИО3, приобреталось истцом 8-13 лет назад за наличные денежные средства, часть чеков не сохранилось. В 2013 году ФИО2 была выселена с указанного выше адреса, при этом она регулярно посещает ФИО3, помогает ей с детьми, поэтому находилась в квартире в момент ее посещения судебным приставом-исполнителем. ФИО3 в это время находилась на работе. На 09 июля 2018 года ФИО2 еще была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82). 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подержала заявленные требования, пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежит ее дочери ФИО3 Она проживала и была зарегистрирована по указанному адресу до 2013 года. Была выселена из жилого помещения и снята с регистрационного учета по решению суда. С указанного времени проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. В 2016 году она вновь регистрировалась в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>. Позже снялась с регистрационного учета и 08 августа 2018 года зарегистрировалась по адресу: 

<

адрес обезличен>. В квартире дочери она бывает часто, поскольку там проживает ее, ФИО2, мать. В день, когда судебный пристав-исполнитель составлял акт описи имущества, она также находилась в квартире ФИО3, при этом сообщила судебному приставу, что в жилом помещении не проживает. Подписывать акт она отказалась. Собственником спорного имущества является ФИО3 Поскольку она, ФИО2, с 2014 года находится на пенсии приобрести спорное имущество не имела возможности.

Представитель третьего лица акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК») в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 81). В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством. По состоянию на 11 октября 2018 года задолженность ФИО2 не погашена и составляет 275707 рублей 51 копейка (л.д. 38).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Статей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» регламентированы исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 299421 рубль 81 копейка, взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 44).

Из пенсии ФИО2 производятся удержания в рамках исполнительных производств, в том числе, исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 02 декабря 2015 года (л.д. 30, 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 09 июля 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 (л.д. 45).

09 июля 2018 года по адресу: 

<

адрес обезличен>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включены: холодильник «AEG» стоимостью 15000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 10000 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, моноблок «Леново» стоимостью 10000 рублей, музыкальный центр «LG» стоимостью 2000 рублей, швейная машинка «Жаном» стоимостью 2000 рублей, микроволновая печь «LG» стоимостью 500 рублей, мультиварка «Полярис» стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 41500 рублей (л.д. 46-47).

Арест был произведен в присутствии должника ФИО2, которая от подписи отказалась, что отражено в акте. 

09 июля 2018 года арестованное имущество судебным приставом-исполнителем ФИО4 было изъято (л.д. 50-51).

ФИО2 от подписи в акте изъятия также отказалась. 

Актом от 12 июля 2018 года ФИО2 был возвращен телевизор «Самсунг» (л.д. 12).

Стороной истца в подтверждение доводов о том, что ФИО3 является собственником спорного имущества, в материалы дела представлены титульные листы инструкции по эксплуатации швейной машинки «Жаном», руководства пользователя моноблока «Леново», инструкции по эксплуатации музыкального цента «LG», инструкции пользователя микроволновой печи «LG», руководства по эксплуатации мультиварки «Поляри» и кассовый чек, товарный и кассовый чеки на холодильник «AEG» (л.д. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 33).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, иных документов, подтверждающих факт приобретения ФИО3 спорного имущества, не имеется ввиду того, что оно давно.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2012 года принадлежит на праве собственности ФИО3 Право собственности зарегистрировано 20 апреля 2016 года (л.д. 14, 64-65, 66).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2012 года ФИО6 была выселена из жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения. Решение уступило в законную силу 16 августа 2012 года (л.д. 55-58, 59-61).

Из копии паспорта ФИО2 усматривается, что она была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу 05 мая 2013 года, 31 мая 2016 гола вновь поставлена на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес обезличен>, а с 08 августа 2018 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 68-70).

Факт регистрации третьего лица по адресу: 

<

адрес обезличен>, с 08 августа 2018 года подтверждается также справкой 

<

номер обезличен> от 30 августа 2018 года (л.д. 32).

В материалы дела представлен акт от 22 октября 2018 года, из которого усматривается, что ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, не проживает с 2013 года (л.д. 62).

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>10 в судебном заседании подтвердила тот факт, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, там же находятся принадлежащие ей вещи. 

Свидетель 

<

ФИО>11 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. В июле и августе 2018 года она навещала ФИО2 по указанному адресу.

Как пояснила в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>6, она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, с 2004 года. Совестно с ней проживают 

<

ФИО>7, а также ФИО3 с детьми. ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, со времени, когда ее выселили по решению суда, при этом навещает ее. Спорное имущество принадлежит ФИО3, приобреталось оно общими силами – ею, 

<

ФИО>6, и ФИО3 

Свидетель 

<

ФИО>12 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживает ФИО3 с детьми и бабушкой. ФИО2 не живет с дочерью более двух лет, но часто приходит к ней. Остались ли вещи ФИО2 в указанной выше квартире, пояснить не может. Подтвердила факт подписания ею акта о непроживании ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца ФИО3 о том, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, а на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, не проживала, своих вещей в указанном жилом помещении не имела. Кроме того, достоверных доказательств того, что спорное имущество принадлежит ФИО2, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста по акту о наложении ареста (описи) имущества от 09 июля 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4, имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: холодильник «AEG» стоимостью 15000 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, моноблок «Леново» стоимостью 10000 рублей, музыкальный центр «LG» стоимостью 2000 рублей, швейную машинку «Жаном» стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь «LG» стоимостью 500 рублей, мульриварку «Полярис» стоимостью 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: