Дело № 1-112/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 18 ноября 2019 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики 

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П., 

с участием: государственного обвинителя прокурора Камбарского района УР Килина Ю.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Корпачёва О.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 11 июля 2019 года Камбарским районным судом УР по ст.264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 10.10.2019 наказание в виде обязательных работ отбыл полностью, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средний тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где в тот момент также в состоянии алкогольного опьянения находились его супруга ТТГ и сестра супруги ФИО2

В это время у ФИО1 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью ТТГ с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои намерения, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в кухне дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий нанес ТТГ один удар кулаком руки по лицу, после чего в продолжении своего умысла, используя металлическую кастрюлю в качестве оружия, нанес ТТГ ряд ударов металлической кастрюлей по лицу и по обеим рукам в область предплечья.

От действий со стороны ФИО1, ТТГ испытала физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО1, ТТГ причинены телесные повреждения в количестве: закрытый перелом диафиза локтевой кости правого предплечья без смещения с кровоподтеком, перелом костей носа и носовой перегородки со смещением отломков, три ссадины и четыре кровоподтека на лице, кровоподтек и ссадина на левом предплечье. Закрытый перелом диафиза локтевой кости правого предплечья без смещения с кровоподтеком квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Перелом костей носа и носовой перегородки со смещением отломков квалифицируется в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. 

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник поддержал заявленное подзащитным ходатайство.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст.226.9 УПК РФ.

Возражений от потерпевшей и других участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, руководствуясь ст.61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей; полное признание вины в содеянном; явку с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, отрицательного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, пояснения подсудимого указавшего на то, что трезвым данное преступление он бы не совершил, руководствуясь ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказание на его исправление.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, примирение подсудимого с потерпевшей и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание подсудимому суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия отягчающего вину обстоятельства в действиях подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 в период отбытия испытательного срока обязанности: 

- в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- не менее одного раза в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни определённые уголовно-исполнительной инспекцией; 

- не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 

- не покидать постоянное место жительства без письменного уведомления уголовно исполнительной инспекции после 23 часов и до 6 часов следующего дня, за исключением выхода на работу.

Наказание по приговору Камбарского районного суда УР от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство : металлическую кастрюлю - уничтожить.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор. 

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции. 

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.