Судья суда первой инстанции: фио

Дело1 инст. № 2-5306/2024

Апелляционное производство № 33-3331/2026

УИД 77RS0010-02-2024-005492-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года	 адрес

Московский городской суд в составе судьи Козиной Т.Ю., рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца ООО «МКТ» на определение Измайловского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым с ООО «МКТ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2024 года отказано в исковых требованиях ООО «МКТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

29 января 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «МКТ» по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом по данному гражданскому делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде, в подтверждение которых представлены договор №17/24 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, чек об оплате услуг.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, работу по подготовке процессуальных документов, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма

Изучив имеющиеся в деле доказательства по рассмотренному заявлению о несении судебных расходов, их относимость к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом исходит из того, что с учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, судом правильно приняты во внимание при разрешении требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг объем проделанной представителем работы в рамках условий договора об оказании юридических услуг, совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств несения заявленных расходов, а также итоги рассмотрения данного дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности размера взысканных судом судебных издержек на услуги представителя в размере сумма, судом верно определен размер расходов с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема выполненной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Доказательства несоразмерности взысканных судом судебных расходов заявитель жалобы в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания иного размера судебных расходов, поскольку определенный ко взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным законом критериям.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено до составления мотивированного решения по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2024 года, заявление подано ответчиком о возмещении судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок. Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен как вместе с разрешением гражданско-правового спора, так и после него в течение установленного законом срока.

В целом доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МКТ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья 	 	 Т.Ю. Козина