Судья: Рыблов А.А. Материал № 22 - 1330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

потерпевших Б.В.В.., О.А.В.

прокурора Абрамова Н.В.

защитника - адвоката Найденова И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найденова И.Ю. в интересах обвиняемого Б.А.П. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года, которым Б.А.П., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 2 июня 2019 года.

Заслушав пояснения адвоката Найденова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, потерпевших Б.В.В. О.А.В. полагавших возможным изменение Б.А.П.. меры пресечения на запрет определенных действий, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Найденов И.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, указывает на нарушение права Б.А.П. на судебное разбирательство в разумный срок. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что инкриминируемое Б.А.П. преступление относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не может быть избрана мера пресечения, связанная с изоляцией от общества. Обращает внимание суда, что обвиняемый ранее не судим, от органов следствия не скрывался, заграничный паспорт передал следователю, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих детей, страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата и нуждается в лечении. Считает, что суду не представлено сведений, подтверждающих, что Б.А.П. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает необоснованным отказ суда в изменении меры пресечения на запрет определенных действий. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении Б.А.П.. меры пресечения заявлено надлежащим должностным лицом и утверждено соответствующим руководителем следственного органа.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства следователя в отношении Б.А.П. предусмотренная ст.107, 109 УПК РФ, не нарушена.

Исходя из представленного материала, судом обоснованно установлено, что Б.А.П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, потерпевших, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Однако указанные основания являются общими для избрания и продления любой из предусмотренных ст.98 УПК РФ мер пресечения.Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в решениях о продлении срока домашнего ареста должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена иная более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом с изложением мотивов принятого решения.

Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы органов предварительного расследования, а также надлежащее производство по делу не могут быть обеспечены путем применения в отношении Б.А.П. более мягкой меры пресечения, не содержится.

Обстоятельства, на основании которых в отношении лица была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока нахождения под домашним арестом.

С учетом данных о личности Б.А.П. который не судим, проживает и зарегистрирован в г.Саратове, имеет семью, малолетнего ребенка, положительно характеризуется, принимая во внимание фактические обстоятельства расследуемого дела, первоначальные следственные действия по которому проведены, а также мнение потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее производство по делу может быть обеспечено путем применения в отношении Б.А.П. более мягкой меры пресечения - запрета определенных действий.

В связи с этим в силу положений ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года, о продлении срока нахождения под домашним арестом Б.А.П. изменить.

Избрать Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Саратова, меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ возложить на Б.А.П. обязанность соблюдать установленные судом запреты, своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд.

Запретить Б.А.П.

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых (подозреваемых);

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», вести телефонные переговоры (за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган).

Возложить осуществление контроля за соблюдением наложенных на обвиняемого Б.А.П. запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Судья