Дело №2-496/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 июля 2017 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с САО «ВСК»в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 287 130 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 287 130 рублей; штраф; причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что 17.07.2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен автомобилю Тойота Ланд Крузер, государственный номер ......, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «......». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП В.И., которым было составлено экспертное заключение № ...... «Об оценке рыночной стоимости материально ущерба» ТС Тойота Ланд Крузер, государственный номер ...... от 31.08.2016г. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный номер ...... с учетом износа составляет 322 200 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 12 000 рублей. ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в САО "ВСК". САО "ВСК" рассмотрев заявление, не признало данный случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения. 14.09.2016 г. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. После получения претензии САО «ВСК» произвело выплату по данному страховому случаю в размере 35 070 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 322 200 рублей, а разница между суммой выплаченной САО «ВСК» и услугами независимого оценщика составляет 287 130 рублей. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, с САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 287 130 рублей. Кроме того просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу штраф; причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 136 353 рубля 37 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 136 353 рубля 37 копеек; штраф в размере 68 176 рублей 68 копеек; причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях от 11.07.2017 г. представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности В.В. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме и рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК». При этом указала, что представленное экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.6.5, 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам связанным из договоров ОСАГО. Судебная экспертиза проведена не объективна и в силу ст.60 ГПК РФ не может считаться допустимым доказательством, так как изначально доказательства добытые истцом идут вразрез с требованиями закона об ОСАГО, также положения ЦБ РФ №432-П, 433-П, 431-П от 19.09.2014 г. Кроме того, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы истца по проведению технической экспертизы также не подлежат взысканию, убытки относятся на сторону эксперта-техника в силу прямого указания п.5 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Истец, используя законодательно установленные преимущества, искусственно увеличивал срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки, штрафа, в размере, установленном п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда. Однако в случае удовлетворения требований истца, просит на основании ст. 333 ГК РФ неустойку снизить до 1000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15 г. просил снизить сумму штрафа до разумных пределов, а при удовлетворении компенсации морального вреда просит учесть поведение самого истца при определении размера компенсации. Кроме того в силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 17.07.2016 г. в 20 часов 50 минут на а/д Анапа-Сукко 1 км.+100 м. произошло ДТП с участием автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего Е.А., под управлением Е.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан водитель Е.А., который 17.07.2016 г. в 20 часов 50 минут на а/д Анапа-Сукко 1 км.+100 м. управляя автомобилем Honda Jazz, государственный регистрационный номерной знак ......, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак ......, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИИ №...... от 17.07.2016 г. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный номерной знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вСПАО «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 15.08.2016 г. истец ФИО1 обращался в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается накладной курьерской службы доставки компании «DIMEX» №...... от 15.08.2016 г. 

30.08.2016 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 35 070 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «......» от 31.08.2016 г. на сумму 35 070 рублей и платежным поручением №...... от 30.08.2016 г. на сумму 35 070 рублей. Факт перечисления САО «ВСК» денежных средств в размере 35 070 рублей, истцом не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП В.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado,государственный регистрационный знак .......

Согласно экспертному заключению ИП В.И. №...... от 31.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак ......, без учета износа составляет 566 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак ......, с учетом износа составляет 322 200 рублей. 

15.09.2016 г. истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 287 130 рублей (322 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак ......, с учетом износа) – 35 070 рублей (выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение) на основании экспертного заключения ИП В.И. №...... от 31.08.2016 г., что подтверждается накладной курьерской службы доставки компании «DIMEX» №...... от 15.09.2016 г. 

Вместе с тем,САО «ВСК» не выплатил истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП недоплаченную сумму ущерба в размере 287 130 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2004 года выпуска, шасси №: отсутствуют, кузов №: ......, цвет серебристый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 30.06.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизыООО «......» №...... от 30.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2004 года выпуска, шасси №: отсутствуют, кузов №: ......, цвет серебристый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 171 423 рубля 37 копеек. 

Доводы представителя ответчика САО «ВСК», действующей на основании доверенности В.В. о том, что представленное экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.6.5, 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам связанным из договором ОСАГО, также положения ЦБ РФ №432-П, 433-П, 431-П от 19.09.2014 г., суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п.3.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п.3.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии п.3.6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно п.3.6.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с п.3.8.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Из материалов дела установлено, что производство автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «......» Д.В., имеющему Высшее экономическое образование по специальности экономист - менеджер, Диплом специалиста ФИО2 государственного аграрного университета № ...... от 08 июня 2015 года по специальности «Экономика и управление на предприятии (жилищно-коммунального хозяйства)», Диплом Южного института менеджмента № ...... от 20 февраля 2016 года, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. В реестре экспертов-техников Министерство юстиции Российской Федерации №...... от 20.05.2016 №3.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 30.06.2017 г. расчёт износа произведён согласно Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении размера восстановительных расходов учитывался износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Судом установлено, что при оценке стоимости запасных деталей, частей, материалов и работ эксперт ООО «......» Д.В. использовал электронные базы данных стоимостной информации (справочники) составленные Российским Союзам Автостраховщиков, определение стоимости проведено методом статистического наблюдения, среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. 

Кроме того, суд считает, что судебный эксперт использовал лицензионную программу «ПС:Комплекс», копия свидетельства об официальном использовании им указанной программы представлена в материалы дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 30.06.2017 г. не имеется, так как заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует установленным требованиям, проведено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности.

Представленный ответчиком САО «ВСК» акт осмотра транспортного средства Группа Компаний «......»не опровергает доводов суда, экспертом определено, что повреждения автомобиля были получены в одном ДТП, вывод о стоимости восстановительного ремонта в данном акте осмотра транспортного средства не указан, кроме того указанные при осмотре повреждения носят противоречивый характер, поэтому суд считает, что данныйакт осмотра транспортного средства Группа Компаний «......» не может быть положен в основу решения, кроме того, не установлено, когда проводился данный осмотра, так как в дате акта имеются исправления.

Кроме того представитель ответчика САО «ВСК» в связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстване заявлял ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы.

Таким образом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, так как заключение эксперта соответствует установленным требованиям, в том числе 12.1 Федерального закона №40-ФЗ, оснований не доверять заключению не имеется.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключениеООО «......» №...... от 30.06.2017 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплатыстрахового возмещения ответчиком САО «ВСК» в размере 136 353 рубля 37 копеек (171 423 рубля 37 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2004 года выпуска, шасси №: отсутствуют, кузов №: ......, цвет серебристый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., согласно проведенной судебной автотехнической экспертизой ООО «......» №...... от 30.06.2017 г.) – 35 070 рублей (выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение от 30.08.2016 г.), заявленного истцом ФИО1 

Принимая во внимание, что ответчик САО «ВСК» не произвел в добровольном порядке недоплаченное страховое возмещение в размере 136 353 рубля 37 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 136 353 рубля 37 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей (квитанция-договор на услуги оценки и экспертизы №...... от 31.08.2016 г. на сумму 12 000 рублей), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 136 353 рубля 37 копеек, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты(136 353 рубля 37 копеек (сумма страхового возмещения) *1%* 279 дней просрочки (06.10.2016 г. по 11.07.2017 г. (по день вынесения решения) = 380 425 рублей 90 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 80 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчикаСАО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 80 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчикаСАО «ВСК» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 2500 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что САО «ВСК» в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной вСАО «ВСК» претензии, ответчиком САО «ВСК» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 40 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчикаСАО «ВСК»в пользу истца ФИО1 штраф в размере 40 000 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 22.06.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ООО «......» от 30.06.2017 следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена. 

В соответствии с аб.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере6 183 рубля 53 копейки

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 136 353 (сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 37 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего взыскать 270 853 (двести семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 37 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 6 183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 53 копейки. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич