Дело № 2-312-2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой П.Н., при секретаре Николаевой С.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №***** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 002 004 рубля 10 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

На основании указанного кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, с установлением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. Обязательства по кредитному договору заемщик не выполнил в полном объеме, в результате чего нарушаются имущественные права и интересы банка, имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 002 004 рубля 10 копеек, из них: основной долг - 851 229 рублей 45 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 111 157 рублей 89 копеек, начисленные проценты по ДД.ММ.ГГГГ - 13 946 рублей 17 копеек, пеня за просрочку возврата кредита - 16 397 рублей 31 копеек, пеня за просрочку возврата процентов - 9 273 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в подготовительном судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму неустойки. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, заранее извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ФИО2 заключен кредитный договор №*****, согласно которому ФИО2 получила денежную сумму 1 000 000 рублей под 23 % годовых, с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. 

С условиями кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласилась, о чем расписалась собственноручно в кредитном договоре и графике платежей. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику сумму кредита. 

ФИО2 принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил 851 229 рублей 45 копеек.

Согласно условиям договора, за период пользования кредитными средствами по состоянию на указанную дату проценты составили 125 104 рубля 06 копеек. Судом расчет истца проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. 

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и начисленных процентов подлежащими полному удовлетворению. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно условиям кредитного договора за период просрочки уплаты основного долга начислена неустойка в размере 16 397 рублей 31 копеек, за период просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 273 рубля 28 копеек, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки. 

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку и без заявления должника о таком уменьшении, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Ответчик ФИО2 просила уменьшить сумму неустойки. 

ФИО2 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд находит, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Договором размер неустойки установлен 0,5 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика до 5 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество основной долг - 851 229 рублей 45 копеек, проценты - 125 104 рубля 06 копеек, неустойку - 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 13 210 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.Н. Николаева