Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.

с участием старшего помощника прокурора Сызранского района Самарской области Пивоварова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 по 1000000 рублей каждой, и судебных расходов в размере 1400 рублей в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указали, что 06.06.2019 на дне колодца коллекторного узла очистных сооружений ООО «УК Промкомстрой» обнаружен супруг ФИО1 - ФИО7 Из акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО7 наступила от острого отравления метаном, этиловый алкоголь в крови не обнаружен.

ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Промкомстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом о расследовании несчастног7о случая со смертельным исходом, проведенного в период с 10.06.2019 по 29.08.2019 в момент несчаст7н6ого случая ФИО7 был связан с производственной деятельностью работодателя – ООО «УК «Промкомстрой», нахождение на месте происшествия обусловлено им трудовых обязанностей и данный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве. 

ФИО4 являлся супругом ФИО1 и отцом ФИО2 Его смерть является невосполнимой утратой для них, он помогал им, заботился о них. В связи с его смертью супруга и дочь потеряли покой, испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. ФИО7 умер на глазах супруги.

В связи с гибелью мужа ухудшилось состояние здоровья ФИО1, она испытывает депрессию, имеются проблемы с сердцем и сном, появились головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем. ООО «УК «Промкомстрой», допустившее несчастны й случай на производстве, в результате которого скончался ФИО7, должно компенсировать истцам моральный вред, причиненный им смертью близкого человека. 

В судебное заседание истцы не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, поддержав заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УК «Промкомстрой», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив отзыв на исковое заявление в котором указал, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Промкомстрой», работал в должности слесаря аварийно-восстановительных работ.

06.06.2019 с ФИО7 произошел несчастный случай, смерть наступила от острого отравления метаном на дне колодца коллекторного узла очистных сооружений. На момент несчастного случая был полностью обеспечен средствами индивидуальной защиты – ему был выдан костюм защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием, сапоги резиновые. Срок носки средств индивидуальной защиты не истек. ФИО7 прошел ежегодное обучение по программе по охране труда для рабочего персонала в объеме 50 часов и допущен к работам занимаемой профессии. 01.04.2014 прошел вводный инструктаж, 09.01.2019 и 08.04.2019 прошел инструктаж на рабочем месте. 

Считает, что в действиях ФИО7 усматривается виновное поведение, т.к. он нарушил требования охраны труда, не применил средства индивидуальной защиты, не получил наряд-допуск от начальника участка, самостоятельно, никого не уведомив, один спустился в канализационный колодец, нарушив технику безопасности. Тем самым несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности из-за самого ФИО7, который выполнял работы, которые ему не поручали. Грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, может явиться основанием, как для снижения возмещения, так и для полного отказа в удовлетворении требований.

Постановлением следователя от 11.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с ФИО7 в отношении директора ООО «УК «Промкострой» ФИО8 в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органы расследования не установили причинно-следственной связи между действиями ООО «УК «Промкомстрой» и гибелью ФИО7

Исковые требования считает чрезмерно завышенными, физические страдания подтверждаются медицинскими документами, а нравственные страдания не подтверждаются ничем. На момент смерти ФИО7, ФИО1 достигла пенсионного возраста, получала пенсию, а также работала и имела постоянный заработок, на иждивении у мужа не находилась, не была признана нетрудоспособной, не была занята уходом за находившимися на иждивении умершего детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет, не являлась и не является инвалидом. Из представленных документов ФИО1 видно что ее заболевания характерны для человека ее возраста и являются хроническими. Факт ухудшения здоровья не подтверждается, тяжкие последствия не наступили. Доказательств причинения ФИО2 физических и нравственных страданий истцом не представлено. ООО «УК «Промкомстрой» добровольно выплатил единовременную материальную помощь в сумме 57210 рублей – оплатил полностью расходы на погребение. 

Просит учесть выполнение ООО «УК «Промкомстрой» требований законодательства о труде по обучению и проведению инструктажа работников, а также учесть, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевших, а при определении размера морального вреда должны соблюдаться установленные законом требования разумности и справедливости. Просит также учесть тяжелое положение ответчика – дебиторская задолженность организации составляет 27391340 рублей 84 копейки. 

Суд, изучив исковое заявление, обозрив материал проверки № по факту несчастного случая на производстве со слесарем АВР ООО «УК Промкомстрой» ФИО7, исследовав письменные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего что требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч.2). 

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч.2). 

Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда. 

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

В п. 1 ст. 1099 ТК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статьей 1101 установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2). 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" №10 от 20 декабря 1994 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. 

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. 

Судом установлено, что ФИО7 состоял в браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10).

Родителями ФИО2 являются ФИО7 и ФИО1 (л.д. 11,12).

ФИО7 приказом директора ООО «Управляющая компания «Промкомстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность слесаря АВР на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком дежурств 06.06.2019 выполнял свои должностные обязанности.

Из Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 06.06.2019 (далее – Акт от 06.06.2019) следует, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Промкомстрой» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ (далее – АВР). В соответствии с трудовым договором ему установлен следующий режим работы: двухсменный режим продолжительностью рабочей смены 12 часов (день-ночь, двое суток отдыха). 

В п. 4 Акта от 06.06.2019 указан перечень обязанностей слесаря АВР в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «УК «Промкомстрой» от 10.10.2018 на слесаря возлагаются обязанности: 2.1. Выполнение работ по ремонту водопроводных сетей, прочистка и устранение засоров канализационных сетей, раскопка каналов и котлованов и крепление их; конопатка и заделка стыков, заливка и зачеканка свинцом, серосплавом или цементом раструбов труб диаметров до 1200 мм.; 2.2. Выполнение простых слесарных ремонтных работ; 2.3 Подноска и укладка труб и фасонных частей; 2.4 Работа на ручных водоотливных механизмах и пневматических инструментах; 2.10 Конопатка и заливка свинцом и различными заменителями растворов труб под руководством слесаря более высокой квалификации; 2.14 Извлечение осадка из нижележащих колодцев; 2.16 Монтаж пластмассовых трубопроводов, включая соединения на раструбах с резиновыми кольцами; 2.17 Установка и замена фасонных частей и арматуры на действующих сетях и магистралях; 2.18 Определение характера повреждений на сетях и магистралях; 2.21 Регулировка работы задвижек на сетях и магистралях труб; 2.22 Снятие показаний давлений по манометру; 2.27 Производство ремонта канализационной сети под руководством слесаря более высокой квалификации; 2.28 Производство профилактического ремонта оборудования и механизмов, применяемых при очистке; 2.31 Хлорирование магистральных сетей хлорной известью, жидким или газообразным хлором в городских условиях; сброс хлорной воды после хлорирования; 2.36 удаление засоров в канализационной сети и коллекторах при помощи различных штанг с шаровыми и ершовыми якорями; 2.39 Выполнение работ, связанных с приемкой и сдачей смены, своевременной подготовкой к работе своего рабочего места, оборудования, инструментов, приспособлений и содержание их в надлежащем порядке; 2.40 Ведение установленной технической документации. 

С должностной инструкцией ФИО7 ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления от 10.10.2018. 

А также обстоятельства несчастного случая, в соответствии с которыми 06.06.2019 в 08.00 час. 00 мин. ФИО7 прибыл на рабочее место, расположенное на территории очистных сооружений в 

<

адрес>. Из объяснительной жены ФИО7 – ФИО1 следует, что в 15.00 час. она звонила мужу на сотовый телефон в течение часа, но он на звонки не отвечал. В 16.00 час. она пришла на его рабочее место, бытовое помещение было открыто, ФИО7 не было. Обойдя территорию очистных сооружений, она его не нашла, ушла домой. После того как в 18.00 часов ФИО7 не пришел домой на обед вновь пошла на его рабочее место с намерением найти мужа, обойдя территорию нашла его на дне технического колодца, ФИО7 лежал на левом боку и неестественно храпел, на ее зов не отвечал. Она стала звонить знакомым и просить о помощи. 

В 18 час. 20 мин. ФИО11 приехав на место увидел, что ФИО7 лежал на дне колодца между задвижкой и трубой, решив что ФИО7 мог получить повреждения отказался поднимать его без специалистов МЧС на поверхность. После звонка на номер 103 и получив ответ, что бригада скорой неотложной помощи не выезжает на такие вызовы, сообщил заместителю директора по производству ФИО12, о случившемся. После отказа бригады скорой помощи от оказания помощи, ФИО12 обратился в пожарно-спасательную часть №47. В 18 час. 50 мин. работниками ПСЧ №47 ФИО7 был поднят со дна колодца на поверхность, у него отсутствовал пульс. В 19.15 час. прибыла бригада скорой помощи из г. Сызрани, работниками которой была констатирована смерть ФИО7Согласно выписки из акта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате острого отравления метаном. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 повреждений не обнаружено. При исследовании крови от трупа ФИО7 этиловый алкоголь обнаружен не был.

В ходе расследования было установлено, что ФИО7 на момент несчастного случая был полностью обеспечен средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), согласно личной карточки выдачи СИЗ №2 от 18.07.2018 ему были выданы костюм защиты от общих производственных загрязнений и механического воздействия, перчатки с полимерным покрытием, сапоги резиновые. Срок носки средств защиты на момент произошедшего несчастного случая не истек. На момент произошедшего несчастного случая ФИО7 был одет в резиновые сапоги, спортивные штаны, футболку и куртку от костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Последний периодический медицинский осмотр ФИО7 был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, выданному ГБУЗ СО «Сызранская ЦРБ» он был признан профессионально пригодным к работе в должности слесаря АВР и противопоказаний к работе с вредными производственными факторами не имел. Установлено нарушение периодичности проведения медицинского осмотра со слесарем АВР ФИО7, т.е. нарушение п.п. 2.4, 4.1, 3.8, 3.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н).

ФИО7 был допущен к работе в должности слесаря АВР без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, в течение всего периода работы освидетельствование не проходил, чем нарушено требование, установленное Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. №695 (в редакции от 25.03.2013) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» (далее – Постановление Правительства от 23.09.2002 № 695). 

ФИО7 прошел ежегодное обучение по программе по охране труда для рабочего персонала и допущен к занимаемой профессии.

В ООО «УК «Промкомстрой» не разработана система управления охраны труда.

В п. 5 Акта указаны причинами, вызвавшие несчастный случай: 

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц ООО «УК «Промкомстрой» за соблюдением работником безопасных методов работы и за применением работником средств индивидуальной защиты, чем нарушено требование ст. 212 ТК РФ и п. 2.2, 2.3, 2.22 «Должностной инструкции на начальника тепловодоканализационного участка», утверждённой директором ООО «УК «Промкомстрой» ФИО8 от 01.04.2014;

- допуск пострадавшего ФИО7 к работе без прохождения обязательного медицинского освидетельствования и психиатрического освидетельствования, чем нарушены требования ст.ст. 212, 213 ТК РФ; Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н (в редакции Приказа Минтруда России №62н, Минздрава России №49н от 06.02.2018) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) а также работающими в условиях повышенной опасности» ( далее - Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 №695);

- отсутствие в ООО «УК «Промкомстрой» системы управления охраны труда, чем нарушено требование ст. 212 ТК РФ, Приказ Минтруда России от 19.08.2016 №438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда».

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных, правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая указаны: ФИО13 – начальник участка по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения ООО «УК «Промкомстрой», не обеспечивший достаточный контроль за соблюдением работником безопасных методов работы и применением ФИО7 средств индивидуальной защиты; ФИО8 – директор ООО «УК Промкомстрой», допустивший ФИО7 к работе без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования; ООО «УК «Прокомстрой» - не обеспечило разработку и функционирование системы управления охраной труда (п. 6 Акта от 06.06.2019).

Комиссия установила, что в момент несчастного случая ФИО7 был связан с производственной деятельностью работодателя, а нахождение на месте происшествия обусловлено выполнением им трудовых обязанностей.

Данный случай, произошедший с ФИО7, квалифицирован как несчастный случай на производстве (п. 7 Акта от 06.06.2019) (л.д. 13-17). 

Аналогичные выводы содержатся и в Акте №1 о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО «УК «Промкомстрой» ФИО8 от 29.08.2019 (л.л.18-22).

Из материала проверки № по факту несчастного случая на производстве со слесарем АВР ООО «УК «Промкомстрой» ФИО7 следует, что 06.06.2019 был проведен осмотр места происшествия – участка местности где расположены очистные сооружения, обслуживаемые ООО «УК «Промкомстрой» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. У открытого колодца с коллекторным узлом, находящемся в 8 м. от отстойника для сбора канализационных и сточных вод, на поверхности находился труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видимых телесных повреждений не обнаружено.

16.09.2019 и.о. руководителя следственного отдела по г. Сызрань следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области майором юстиции ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО8, ФИО13 признаком состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. 

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) совокупность представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению частично, поскольку несчастный случай с ФИО7 произошел в период и в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Причинами произошедшего с ним несчастного случая указаны: не удовлетворительная организацией производства работ по контролю со стороны должностных лиц ООО «УК «Промкомстрой» за соблюдением безопасных методов работы и применением работником средств индивидуальной защиты, а также в связи с допуском ФИО7 к работе без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования (в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н – прохождение медицинского освидетельствования при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с п. 2.4 – 1 раз в год, п. 4.1 – 1 раз в год, п.п. 3.8, 3.9 – 1 раз в два года; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. №695 (в редакции от 25.03.2013) при поступлении на работу и 1 раз в 5 лет); отсутствия в ООО «УК «Промкомстрой» системы управления охраны труда. 

Суд считает, что указанные причины являются существенными, поскольку работодатель не убедился в том, что ФИО7 мог по состоянию своего здоровья исполнять возложенные на него обязанности, в том числе при проведении работ с вредными условиями труда; отсутствие надлежащей организации труда повлекло то обстоятельство, что ФИО7 один проводил работы в колодце, либо упал в колодец при его наружном осмотре, в результате чего отравился метаном; из обстоятельств дела следует, что жена ФИО7 не могла до него дозвониться с 15.00 часов, пришла на место его работы в 16.00 часов и только после 18.00 часов он был ею обнаружен в колодце, что свидетельствует о том, что со стороны руководства не принимаются должные меры по контролю за соблюдением безопасных методов работы и применения средств индивидуальной защиты. Вместе с тем, суд учитывает, что в действиях руководства ООО «УК «Промкомстрой» отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 143 УК РФ. Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО7, ознакомившись с должностной инструкцией слесаря АВР, проводил работы по осмотру колодца один, без использования специальных средств защиты и без руководителя таких видов работ – бригадира. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО7 несчастного случая, причины и степень вины ООО «УК Промкомстрой», в частности указанные выше обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание, что ФИО7, как уже указывалось выше, при выполнении своих должностных обязанностей не использовал средства индивидуальной защиты и выполнял работы один. При определении размера компенсации морального вреда истцам, суд учитывает индивидуальные особенности каждого из истцов: ФИО1 являлась супругой ФИО7, они состояли в браке более 29 лет, учитывая ее беспокойство за мужа и заботу о нем (звонила на работу, после того как он не ответил на ее звонки по телефону и не пришел домой в перерыв пошла искать его и именно она нашла своего супруга и приняла меры к его спасению), смерть мужа фактически произошла на ее глазах. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о ее страданиях в связи со смертью мужа, тоске и скорби по погибшему супругу и является невосполнимой утратой для нее. В результате нравственных страданий, суд считает, ухудшилось состояние ее здоровья, что подтверждается представленной выпиской из амбулаторной карты № за 2019 – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 23). С учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени и характера вины ООО «УК «Промкомстрой» в произошедшем и отсутствие умысла в действиях (бездействиях) руководства, требований разумности и справедливости, а также личных нравственных и физических страданий, суд приходи в к выводу, что с ООО «УК «Промкомстрой» следует взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, а не 1000000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма позволит компенсировать ФИО1 перенесенные ею физические и (или) нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд также принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства произошедшего с ФИО7 несчастного случая, причины и степень вины ООО «УК Промкомстрой» в произошедшем несчастным случае с ФИО7, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности ФИО2, степень причиненных ей нравственных и моральных страданий, при этом суд принимает во внимание, что ФИО2 являлась единственной дочерью ФИО7, смерть отца для которой является невосполнимой утратой, т.к. отец помогал ей, заботился о ней, в связи с его смертью она потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого ей и любимого отца. С учетом всех обстоятельств, личных нравственных и физических страданий ФИО2, а также учитывая, что она проживала отдельно от родителей, в другом населенном пункте, суд считает, что с ООО «УК «Промкомстрой» следует взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, а не 100000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма позволит компенсировать ФИО2 перенесенные ею нравственные страдания, сгладить причиненный ей моральный вред. В остальной части исковых требований отказать.

Доводы представителя ООО «УК «Промкомстрой» о том, что несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности самого ФИО7, который выполнял работы, которые ему не поручали, суд не принимает, поскольку несчастный случай произошел с ФИО7 при выполнении им трудовых обязанностей, в интересах работодателя, в рабочее время и на территории исполнения им своих непосредственных трудовых обязанностей. 

Доводы стороны ответчика о том, что истцами не представлены доказательства причинения им нравственных и физических страданий, истица ФИО1 не находилась на иждивении у супруга, состояние ее здоровья не ухудшилось, у нее имеются ранее выявленные заболевания, суд не принимает, поскольку при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд при удовлетворении требований учитывает все обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины ООО «УК «Промкомстрой» (вина подтверждена и установлена представленными по делу доказательствами), а также индивидуальные особенности каждого из истцов, соответственно и степень их нравственных страданий. 

Доводы и ссылки представителя ответчика о том, что ФИО1 возмещены денежные средства в связи с организацией похорон и поминальных обедов в связи со смертью мужа ФИО7, не могут быть приняты судом, поскольку размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера выплаченных истцу денежных средств в связи с причинением убытков по организации похорон и поминальных обедов. Суд также не принимает доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении ответчика и наличии дебиторской задолженности, поскольку суд пришел к выводу о сумме подлежащей взысканию с учетом всех обстоятельств и личности истцов, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцами предоставлена ксерокопия доверенности в том числе на подписание и предъявление иска в суд, предъявление встречного иска и иные полномочия в суде, полномочия в службе судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания судебных расходов по оформлению данной доверенности не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальных требовании и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2020 года

Судья-