Дело № 2-4336/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2017 г. 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ЗАО «СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» неустойку в размере 110 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 в период действия договора добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ЗАО «СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» по риску «Угон (хищение), Ущерб» произошел страховой случай. Автомашина истца получила механические повреждения. ЗАО «СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» 16 марта 2017 года произвело страховую выплату в размере 253 400 руб. Не согласившись с указанной суммой ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, 4 июля 2017 года ЗАО СК «РСХБ-Страхование» удовлетворила требования истца и произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 163263,40 руб. 26 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией об оплате неустойки за несвоевременную выплату в полном объеме, 17 августа 2017 года страховщик отказал в выплате неустойки. В связи с отказом ответчика выплатить истцу неустойку, он обратился с заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, просила провести судебное заседание в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, представлено возражение на иск и заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ. 

Суд с учетом мнения представителя истца, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 5 февраля 2016 года с ЗАО «СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по риску «Угон (хищение), Ущерб». По условиям договора страховая сумма определена в размере 1000 000 руб., страховая премия в размере 110000 руб. оплачена. 

В период действия договора 17 января 2017 года наступил страховой случай, в котором автомашине истца причинены механические повреждения. Данный факт сторонами не оспаривался.

20 января 2017 года истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ЗАО «СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и 16 марта 2017 года произвело выплату в размере 253400 руб., что подтверждено платежным поручением от 16 марта 2017 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 7 июня 2017 года вновь обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, 4 июля 2017 года ЗАО «СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворило требования истца и выплатило 163263,40 руб., что подтверждено платежным поручением от 4 июля 2017 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 9.8 Правил страхования, при наступлении события, имеющие признаки страхового случая, Страховщик обязан в течение 50 рабочих дней с момента получения от страхователя заявления о таком событии и полного пакета документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба, если иной срок не установлен договором страхования принять решение.

Пунктом 9.8.1.2. если Страхователем выбран вариант страховой выплаты п.10.1.1 (по калькуляции Страховщика) – утверждает Страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней с даты его утверждения, если иные сроки не предусмотрены договором страхования. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 18 апреля 2017 года (день после истечения 60 рабочих дней на страховую выплату в полном объеме) по 4 июля 2017 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) с учетом добровольного снижения до суммы страховой премии 110 000 руб. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с него в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка.

Сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом положений требований ст. 333 ГК РФ, разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки и нарушения основного обязательства, а также учетом ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым снизить неустойку до 30 000 руб., при этом судом учтена чрезмерность взыскиваемой суммы, а также, и то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не выплачена неустойка в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 15 000 руб. (30000 руб. (неустойка) * 50% = 15 000 руб.). 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. В связи с тем, что истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ в размере 1 100 руб. (от цены иска).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года