Дело №2-4333/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Министерства спорта Республики Марий Эл ФИО3, представителя ответчика Автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» М.А.НА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству спорта Республики Марий Эл, Автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований к Министерству спорта Республики Марий Эл, Автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» о признании приказа от 8 сентября 2017 года № о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в Автономном учреждении «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» в должности 

<

данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2017 года по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 50000рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в Автономном учреждении «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» в должности 

<

данные изъяты> с 26 сентября 2016 года, приказом от 8сентября 2017 года № уволен с 12 сентября 2017 года по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем оснований для прекращения трудового договора не имелось, увольнение произведено работодателем в нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и К.В.ОБ., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили согласно изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства спорта Республики Марий Эл ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» М.А.НБ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО6, прокурор г.Йошкар-Олы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом Министерства спорта Республики Марий Эл от 26 сентября 2016 года № ФИО4 назначен на должность 

<

данные изъяты> Автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» с 26 сентября 2016 года по трудовому договору от 26 сентября 2016 года № на неопределенный срок.

На основании приказа Министерства спорта Республики Марий Эл от 8сентября 2017 года № трудовой договор от 26 сентября 2016 года № с ФИО4 расторгнут 12 сентября 2017 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней за период работы с 26 сентября 2016 года по 12 сентября 2017 года и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.30, 31).

12 сентября 2017 года в 13 часов 34 минуты врио министра спорта Республики Марий Эл в присутствии главного бухгалтера ФИО7, ведущего специалиста ФИО5, ведущего специалиста-эксперта ФИО9. путем прочтения вслух ознакомил 

<

данные изъяты> Автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» ФИО4 с приказом от 8 сентября 2017 года № о расторжении трудового договора с ФИО4 на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом последний отказался от подписи в приказе о расторжении трудового договора, что подтверждается актом Министерства спорта Республики Марий Эл от 12 сентября 2017 года об отказе работника подписать приказ об увольнении.

Из заявления ФИО4, поданного на имя врио министра спорта Республики Марий Эл 14 сентября 2017 года, следует, что ФИО4 12 сентября 2017 года в 16 часов 30 минут получена копия приказа Министерства спорта Республики Марий Эл от 8 сентября 2017 года № «О расторжении трудового договора с ФИО4» (л.д. 8).

В соответствии с приказами о расторжении трудового договора от 8сентября 2017 года № ФИО4 ознакомлен с приказами 19сентября 2017года, что подтверждается его подписями в соответствующих приказах (л.д.30, 31). 

Все причитающиеся денежные суммы, в том числе компенсация по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка истцу выплачены (платежное поручение от 15сентября 2017 года №).

Трудовая книжка ФИО4 в день прекращения трудового договора 12 сентября 2017 года выдана ему на руки не была в связи с отказом работника получить трудовую книжку, что следует из акта Министерства спорта Республики Марий Эл от 12 сентября 2017 года.

В связи с отказом работника от получения трудовой книжки Министерство спорта Республики Марий Эл 12 сентября 2017 года направило ФИО4 посредством почтовой связи уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается уведомлением и почтовым конвертом, представленными стороной истца.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст.1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в период пребывания в отпуске.

Согласно Положению о Министерстве спорта Республики Марий Эл, утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл от 30декабря 2012 года №491, Министерство спорта Республики Марий Эл возглавляет министр, который, в том числе назначает на должность и освобождает от должности государственных гражданских служащих и иных работников Министерства, а также назначает на должность и освобождает от должности руководителей государственных учреждений Республики МарийЭл, находящихся в ведении Министерства, в установленном законодательством порядке.

В соответствии с перечнем государственных учреждений Республики Марий Эл, находящихся в ведении Министерства спорта Республики МарийЭл, утвержденным постановлением Правительства Республики МарийЭл от 30декабря 2012 года №491, Автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» находится в ведении Министерства спорта Республики Марий Эл.

Таким образом, Министерство спорта Республики Марий Эл вправе было принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, стороной истца не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено. Равно как не представлено допустимых и надлежащих доказательств прекращения с ним трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в период пребывания его в отпуске.

К представленному стороной истца приказу о предоставлении С.М.МБ. ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 18 сентября 2017 года суд относится критически, поскольку приказ от 11 сентября 2017года о предоставлении ФИО4 отпуска подписан самим ФИО4, сведений о предоставлении истцу отпуска врио министра спорта Республики Марий Эл, на имя которого подавалось заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, не имеется.

Ссылка стороны истца о непривлечении истца к дисциплинарной ответственности, наличия у него благодарности не принимается судом во внимание, поскольку указанные доводы не влияют на правовую природу увольнения по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неуказание мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с ФИО4, на что указано представителем истца в судебном заседании, не является основанием для признания решения о прекращении трудового договора незаконным, поскольку по смыслу положений п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, что также отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения о прекращении трудового договора с ФИО4 по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. В связи с чем оснований для восстановления ФИО4 на работе в Автономном учреждении «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» в должности 

<

данные изъяты> не имеется.

Требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Министерству спорта Республики Марий Эл, Автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.