Дело №2-52/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВ-АРС» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что у нее заключен трудовой договор №2/1-7/17 от 05.07.2017г. С 05.07.2017г. она работает в ООО «ДА-АРС» в должности заместителя генерального директора по корпоративным вопросам, ее заработная плата составляет 50 000 рублей. Из-за систематической задержки выплаты заработной платы 01.02.2018г. она приостановила работу, написав работодателю заявление 31.01.2018г. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2017г., январь 2018г., средний заработок за февраль, март 2018г. в сумме 206 501 руб. 98 коп., пени за несвоевременную выплату заработной платы и среднего заработка в размере 5 416 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 27.04.2018г. ФИО1 требования уточнила, указав, что 10.04.2018г. ей были перечислены денежные средства в счет задолженности по заработной плате и среднему заработку в размере 150 075 руб. (декабрь – 43 500, январь – 43 500 руб., февраль – 43 500 руб., март 2018 – 19 575 руб). Поскольку помимо заработной платы, указанной в трудовом договоре. ей также выплачивалась наличными денежными средствами 56500 руб., поскольку изначально оговаривалась ее зарплата в размере 100 000 руб. Увеличивает исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (недоплаченную часть): за октябрь – 56 500 руб., ноябрь – 14 740 руб., декабрь – 56 500 руб., январь – 56 500 руб. Недоплаченный средний заработок (ст. 142 ТК РФ): за февраль – 47 604,86 руб., март – 76 324 руб. 75 коп., пени – 5 416 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 10.05.2018г. ФИО1 требования уточнила. Просит признать незаконным увольнение с должности заместителя генерального директора по корпоративным вопросам ООО «ДВ-АРС» на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Признать незаконным и отменить приказ от 28.04.2018г. №14 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Восстановить на работе в должности Заместителя генерального директора по корпоративным вопросам ООО «ДВ-АРС», с момента увольнения. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до даты вынесения решения суда, задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г., январь 2018г. в сумме 226 000 руб., взыскать задолженность по среднему заработку за февраль, март, апрель 2018г. в сумме 305 098 руб. 20 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и среднего заработка на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 29.05.2019г. ФИО1 требования уточнила. Просит признать незаконным увольнение с должности заместителя генерального директора по корпоративным вопросам ООО «ДВ-АРС» на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Признать незаконным и отменить приказ от 28.04.2018г. №14 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, изменить формулировку и основание увольнения, путем возложения обязанности на ООО «ДВ-АРС», внести в трудовую книжку запись об увольнении (с даты вынесения решения суда), по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (задержки выдачи трудовой книжки) с момента увольнения до момента вынесения решения по делу; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с июля 2017г. по дату вынесения решения суда; задолженность по недоплаченной заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г., январь 2018г. в сумме 226 000 рублей, задолженность по среднему заработку за февраль, март, апрель 2018г. в сумме 305 098 руб. 20 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка (задержку заработной платы) на день вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 08.07.2019г. ФИО1 требования уточнила. Просит признать незаконным увольнение с должности заместителя генерального директора по корпоративным вопросам ООО «ДВ-АРС» на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Признать незаконным и отменить приказ от 28.04.2018г. №14 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Обязать ответчика изменить дату увольнения на 15.10.2018г., изменить формулировку и основание увольнения, путем возложения обязанности на ООО «ДВ-АРС», внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (задержки выдачи трудовой книжки) с 28.04.2018г. по 15.10.2018г. в размере 397 849 руб. 84 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 05.07.2017г. по 15.10.2018г. в размере 140 620 руб. 93 коп.; задолженность по недоплаченной заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г., январь 2018г. в сумме 226 000 рублей, задолженность по среднему заработку за февраль (21 665,06 руб.), март (49 019,8 руб.), апрель 2018г. (72 024,54 руб) в сумме 142 709 руб. 40 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка (задержку заработной платы) на день вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменные пояснения, согласно которых просил суд установить злоупотребление правом со стороны истца, а также учесть все денежные суммы, которые были выплачены истцу, а также то обстоятельство, что на предприятии до марта 2018г. не имелось бухгалтера. В связи с чем произошла переплата заработной платы истцу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в ООО « ДВ –АРС» работала с апреля по июль 2017г. в должности бухгалтера. Зарплата выплачивалась два раза в месяц. Зарплата состояла из официальной зарплаты, которая переводилась на карточку, и вторая часть - премиальная. С «черной» зарплаты налоги не выплачивались. ФИО1 получала зарплату около 100.000 руб. За премию расписывались в ведомости. Премию рассчитывала ФИО2 Алексеевна и относила ген.директору ФИО4, у него тоже были еще свои какие-то записи. ФИО4 платил зарплату не регулярно. Титова приходила на работу каждый день, хотя по устной договоренности должна была приходить пару раз в неделю. Стеценко за получении почты, нигде не расписывался. На сегодняшний день задолженности по заработной плате перед ней нет. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в период с 16.08.17г. по 31.01.18г. она работала в ООО «ДВ -АРС» в должности бухгалтера и по совместительству – офис-менеджер, также вела кадровую работу. Ей известно, что на предприятии была «черная» зарплата. Размер зарплаты Титовой составляла 100000 руб. Документы передавались Стеценко не через журнал. У Титовой официально зарплата была 43 500 руб., а остальная часть была «черная». Ведомости «черной» зарплаты хранились у Стеценко. Он выдавал эту папку с ведомостями когда они делали сверку выплаты зарплаты. В ноябре 2017 были заблокированы все счета в связи с задолженностью по выплате налогов. В связи с чем, по договоренности, Стеценко увеличил ей и Титовой зарплату, чтобы они эту доплату вернули ему для оплаты каких-то расходов. Титова написала заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты, она это заявление подшила, а копию отдала Стеценко, второй экз. заявления с ее подписью Титова взяла себе. В заявлении, которое осталось в ДВ «АРС», она не ставила свою подпись. Подпись поставила только на заявлении Титовой и отдала ей. ФИО6 стала работать в ООО «ДВ -АРС» бухгалтером уже после ее увольнения. Стецко ей говорил, что Титовой начислено 169 500 руб. за три месяца июль, август, сентябрь. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ООО «ДВ –АРС» работала с 01.11.2017г. по 11.01.2018г в должности фин. директора и гл.бухгалтера. В обществе была зарплата «черная» – премиальная и «белая». Когда она пришла трудоустраиваться ей сообщили, что одна часть зарплаты будет официальная, другая - неофициальная. Начисление «черной» зарплаты производил ФИО11 него были табеля на управленцев и рабочих. «Черную» зарплату Стеценко выдавал сам и никогда не забывал о выплате «черной» зарплаты. Всего на руки Титова получала 100 000 руб. из которых: 50 000 руб. – официальная, из нее высчитывался подоходный налог, остальная часть выдавалась в виде «черной» зарплаты. В последней ведомости была указана зарплата Титовой за три месяца. В ведомости не был указан период за который выдавалась зарплата. У Титовой официально график работы с 9 до 18, но у нее был свободный график. Документы для Стеценко оставляли на столе, чтобы он с ними ознакомился. В ноябре у Титовой была зарплата была больше чем обычно за счет доплаты, которую отдавали Стеценко. Все это было по договоренности. 16.02.2018г. Титовой зарплату не выплатили. Между Стеценко и Титовой произошел конфликт из-за отказал Титовой взять кредит по просьбе Стеценко.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1605-О-О следует, что Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О установлено, что присущая каждому в силу ч. 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации свобода труда предполагает не только возможность выбора человеком вида трудовой деятельности, организационно-правовой формы использования своих способностей к труду и места приложения этого труда, но также и возможность отказа от выполнения какого-либо труда вообще. Такой вариант поведения конкретного лица не должен влечь для него в современных российских условиях никаких отрицательных последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 129 принудительный труд в нашей стране запрещен. В этом смысле данный запрет следует рассматривать и как конституционную гарантию свободы труда.

Необходимо отметить, что запрещение принудительного труда является одним из фундаментальных принципов не только российского, но и международного права. В частности, он зафиксирован в Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 8), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (п. 2 ст. 4) и Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда 1998 г.

Статья 132 ТК РФ закрепляет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая); запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая).

Статья 37 Конституции РФ нормативно закрепляет труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом РФ.

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса РФ).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела установлено, что 05.07.2017г. между сторонами заключен трудовой договор N 2/1-7/17 по условиям которого ФИО1 принята на должность заместитель генерального директора по корпоративным вопросам в ООО "ДВ-АРС" с оплатой труда: должностной оклад в размере 31 250 рублей в месяц, районный коэффициент (30%) в размере 9 375 рублей в месяц, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (30%) в размере 9 375 рублей в месяц. (л.д. 6)

Пунктом 9.1 установлено, что Работник не имеет права в рабочее время выполнять другую работу для другого Работодателя. Рабочий день определен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя с 9:00 до 18:00, перерыв для питания с 13:00 до 14:00, пятидневная рабочая неделя (продолжительностью 40 часов).

В тексте трудового договора не предусмотрены иные доплаты и надбавки. Согласно приказа №5 от 01.11.2017г. определен период на который установлена доплата за совмещение должностей с 01.11.2017г. по 30.11.2017гг, без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. Размер доплаты оговорен в дополнительном соглашении.

Приказом N14 от 28.04.2018 истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, на основании служебной записки. Истец не отрицает свое отсутствие на работе в указанный период. (л.д. 112)

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В связи с задержкой по выплате заработной платы за декабрь 2017г. истец 31.01.2017г. написала заявление о приостановлении трудовой деятельности с 01.02.2018г. (л.д. 12)

Как следует из платежной ведомости от 16.02.2018г. ( за период с 01.12.2017г. по 28.02.2018г.) ФИО1 получены денежные средства в размере 169 500 руб. (л.д.95-96). Указанная платежная ведомость, согласно отметке, принята к учету 11.04.2018г. главным бухгалтером ФИО6, принятой на должность в марте 2018г., согласно пояснений ответчика, не оспоренных истцом.

Довод истца о том, что указанная платежная ведомость относится к более раннему периоду, опровергается представленными суду расчетными листками и платежным ведомостями за период с июля 2017г. по декабрь 2017г. (л.д. 62-84, 87-94). 

Из уведомления от 12.03.2018г. следует, что работодатель сообщил ФИО1 о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Указанное уведомление направлено ФИО1 по почте 13.03.2018г., но адресату не вручено, возвращено в адрес отправителя 24.04.2018г. (л.д. 148-149). Согласно акта от 21.03.2018г. ФИО1 отказалась от ознакомления с уведомлением от 12.03.2018г. о готовности погасить имеющуюся задолженность по заработной плате.

Актом от 15.03.2018г. подтверждается, что ФИО1 отказалась от получения заработной платы. (л.д. 113)

Согласно расписке от 10.04.2018г. ФИО1 получен расчет за декабрь 2017г. (43 500руб.), январь 2018г (43 500руб.), за февраль 2018г. (43 500руб.), март 2018г. (19 575 руб.) в общей сумме 150 075 руб. (л.д. 98)

В период с 05.04.2018г. по 27.04.2018г. ежедневно составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д.116-132)

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Из анализа указанных норм, следует, что работник, после сообщения работодателем сведений о готовности выплатить задержанную заработную плату, обязан приступить к работе, и после ее возобновления потребовать выплаты заработной платы за период приостановления работы.

Согласно расчетного листка за апрель 2018г., на дату увольнения ФИО1 28.04.2018г. задолженность по заработной плате у предприятия отсутствовала, имелся долг работника перед предприятием в размере 165 963 руб. При этом в расчетном листе на дату увольнения произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с июля 2017г. по апрель 2018г. в размере 30 дней, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 134 руб. (л.д. 93)

Суд, с учетом вышеизложенных норм права, установил, что факт невыплаты либо задержки выплаты заработной платы истице по материалам дела не нашел объективного подтверждения, заработная плата за спорные периоды истцом получена в размере, соответствующем размеру ее заработной плате. 

Доводы истца о том, что она получала "черную" и "белую" заработную плату, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств своему доводу истец суду не представил.

Также судом установлен факт совершения истцом прогула, при этом суд приходит к выводу, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Суд, не находит оснований для признания незаконным увольнения, изменения даты и основания увольнения, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

По смыслу статьи 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Однако, доказательств невозможности для истца трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, отказов иных работодателей принять истца на работу по данной причине в суд не представлено, тогда как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Доказательств отказа какого-либо работодателя в принятии ФИО1 на работу в связи с отсутствием трудовой книжки материалы дела не содержат.

Суд, не находит оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 28.04.2018г. по 15.10.2018г.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца при увольнении, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, также не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были назначены и проведены две судебные экспертизы, расходы за их проведение следует произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДВ-АРС» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов – оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Приморском крае произвести за счет средств федерального бюджета оплату за выполненную техническую экспертизу документов №457/05, №102/05 по иску ФИО1 к ООО ДВ-АРС в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в сумме 11 600 рублей по следующим реквизитам: Получатель : ИНН 

<

***> КПП 254301001, УФК по Приморскому краю (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, л/с 20206Х25650) р/с 

<

***> в Дальневосточном ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина