№ 12-561/2020

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 5 ноября 2020 года 

ул.Сумская, д.76А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 20.07.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», 

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 20.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 указывая на то, что материалами дела его вина не доказана, просит об отмене указанного постановления.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем уведомлении не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из оспариваемого постановления коллегиального органа, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что 25.06.2020 в период с 08 часов 52 минуты до 09 часов 02 минуты специальным техническим средством, датчик КФ-01 было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Митцубиси, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: 

<

...> в нарушение требований п.5.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского совета от 29.01.2019 № 64 разместил транспортное средство на газоне или иной иной территории занятой зелеными насаждениями. 

Законность этого постановления вызывает сомнение, поскольку при производстве по делу должностным лицом не учтено следующее.

Частью 1 ст.3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства, на детских и спортивных площадках.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Следовательно, по рассматриваемой категории дел событие правонарушения и виновность собственника (владельца) транспортного средства должна быть подтверждена фото-видеоматериалом.

Из полученного с использованием технического средства, фотоматериала усматривается, что автомобиль размещен на тротуаре, примыкающем к объекту озеленения.

Сведений о нарушении правил стоянки на объекте благоустройства материалы дела не содержат.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 Правил дорожного движения), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности по Закону Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», поскольку стоянка транспортного средства была осуществлена на территории, на которую распространяется действие раздел 12 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно постановлению административной комиссии при администрации города Белгорода от 20.07.2020 указанное административное правонарушение зафиксировано техническим средством: Датчик: КФ-01 серийный номер 000107, свидетельство о поверке действительно до 24.09.2020.

На основании данных, полученных в результате работы названного датчика собственник автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак № ФИО1 привлечен к административной ответственности в порядке статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ коллегиальный административный орган не проверил, относится ли Датчик: КФ-01 к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный Датчик: КФ-01 в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).

Постановление по делу также не содержит таких сведений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации города Белгорода 20.07.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ФИО1, подлежит отмене. Производство производство по делу прекращению по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 20.07.2020, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- (подпись).