дело №1-389/20

07RS0001-01-2020-000940-25

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

25 ноября 2020 года гор.Нальчик 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - федерального судьи Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеушевой З.Х.,

помощником судьи Гемуевым Э.Б., 

с участием гособвинителей - старших помощников прокурора

г.Нальчика Тоховой Е.А., ФИО1, ФИО2,

помощника прокурора г.Нальчика Маховой С.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Дышековой М.М., представившей

удостоверение №№ и ордер №№,

а также с участием потерпевшего ФИО6 №1

и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, 24 августа 2019г., около 08 часов 45 минут, находясь в кабине лифта на 1-ом этаже подъезда №5 многоквартирного жилого дома, по 

<

адрес> КБР, и встретив зашедшего в неё своего соседа ФИО6 №1, в ходе возникших с ним неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений умышленно нанес ножом, используемым в качестве оружия, ФИО6 №1 два удара указанным колюще-режущим предметом в область туловища, чем причинил ему, колото-резаное ранение передней брюшной стенки проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов; колото резаное ранение левой половины грудной клетки, непроникающее в плевральную полость (ПХО с наложением швов), квалифицирующиеся согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО5 суду показал, что виновность свою в совершении вышеописанного уголовно-наказуемого деяния признает частично, поскольку умысла убивать ФИО6 №1 у него не имелось, все произошло спонтанно. В этот день, он спускался на лифте, когда открылась дверь, стоял ФИО6 №1, он попытался выйти, но ФИО6 №1 не давал ему пройти ни туда, ни обратно, на что ФИО5 ему сказал, что прежде чем войти в лифт, ФИО6 №1 нужно выпустить из лифта его, на что ФИО6 №1 ему ответил, и как ему показалось, это была нецензурная брань. Тогда он попросил его не выражаться в свой адрес нецензурной бранью, но тот продолжал, и в тот момент, когда ФИО5 стал выходить из лифта, ФИО6 №1 схватил его за грудки, вытащил и прижал к стене. Почему ФИО6 №1 себя так повел, он не мог понять, все произошло на «ровном» месте. Пока он находился прижатым к стене, то не понимал, что происходит, и испугавшись, ударил ФИО6 №1 ножом, все произошло в течении двух или четырех секунд, но точно сказать не может, так как находился в шоковом состоянии где он именно нанес ему удары, точно сказать не может. Возможно он его ударил, когда тот вытаскивал его из лифта. То есть, он был в лифте, а ФИО6 №1 на лестничной площадке около лифта, и не давал ему выйти. Нож все это время находился у него в переднем кармане джинсов. Это был обычный, складной, небольшой нож, который он взял с собой, чтобы порезать бутылку, сделать из неё воронку, и с её помощью перелить бензин, из канистры в бак своей автомашины. Потом, он этот нож выбросил, а куда не помнит. В этот момент, а именно, когда ФИО6 №1 прижимал его к стене, на площадке появилась девушка. Между ним, и потерпевшим ФИО6 №1 никаких претензий друг к другу не было, инцедент с холодильником был лет пять или шесть назад, и у него к ФИО6 №1 претензий по этому поводу не было.

Из оглашенных в части противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 26.02.2020г., а именно относительно обстоятельств, где были нанесены удары ножом ФИО5 ФИО6 №1, следует, что он попросил не выражаться в его адрес, и не кричать, а также дать ему выйти из лифта. На это, указанный мужчина схватив его руками за одежду в районе груди, вытащил его из лифта, после чего развернувшись, прижал его к стене, расположенной напротив лифта. Такая агрессия указанного мужчины ввела его в шоковое состояние. Тогда, он попытался высвободиться из его рук, но не получалось. На тот момент, у него возникло реальное опасение за свою безопасность, так как, напавший на него, был чрезвычайно агрессивен в его адрес, и ему было непонятно, что именно тот намерен с ним сделать. Тогда, он вспомнил, что у него в кармане находится нож, который он взял с собой, для того, чтобы разрезать бутылку, в связи с чем он достал указанный нож из кармана подумав, что нападавший увидев его испугается и отпустит его. На это напавший мужчина стал еще более агрессивным и отпускать его не намеревался. Тогда ФИО5 пребывая в шоковом состоянии не намереваясь убивать его, а лишь предприняв попытку вырваться от него нанес ему удар имевшимся у него ножом, сколько именно раз и куда он нанес удар он не помнит так как был в шоке и потрясении от происходящего. ( т.3 л.д.39-48)

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их соответствие действительности, и показал, что точно не помнит, где именно он нанес удары ФИО6 №1, в лифте или на лестничной площадке, поскольку находился в шоковом состоянии.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления при установленных обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

ФИО6 ФИО6 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 9 часов утра, он после работы шел домой. Зашел в свой подъезд, расположенный по 

<

адрес> включил лифт, когда лифт остановился, с него вышел ФИО4, он поздоровался с ним, ФИО5 вышел из лифта, но не ответил ему. После чего, он зашел в лифт, и почувствовал, как ФИО5 нанес ему удар в левую сторону два раза, он сразу ничего не понял, потом ФИО5 нанес удар в живот, и он понял, что что-то не то, начал обороняться, и выбросил его из лифта. В этот момент на первом этаже стояла девушка, которая стала кричать, но он на нее не обращал внимания, так как понял, что ему нанесено ножевое ранение, ждать скорой помощи некогда, и он сам пошел к магазинам, чтобы сесть там в такси, и поехать в больницу. Девушка и ФИО5 остались в подъезде, когда он ушел. Но около магазинов не оказалось таксистов, он обратился к девушке в магазине «Киви», вызвать скорую помощь, но она растерялась, и он пошел дальше, к Галерее, где тоже стоят таксисты. Там, он обратился к мужчине, объяснил ситуацию, и попросил отвести его в республиканскую больницу, что он и сделал, где его уже прооперировали. До этого случая, у него с ФИО5 неприязненных отношений не было, он живет на 6 этаже, ФИО5 на 10, потом у ФИО5 к нему неприязнь пошла, перестал с ним здороваться, и садиться с лифт.

Кроме того, потерпевший ФИО6 №1 суду показал, что инцедент с холодильником между ним и подсудимым ФИО5 был примерно 11 лет назад, и после этого у них претензий к друг другу не было, холодильник никто не воровал, он не знал что это его холодильник. Холодильник был негодный, он хотел его отремонтировать, и отдать ребятам, чтобы они могли пользоваться. Если бы он знал, что это холодильник ФИО5, то не трогал бы, у них много на лестнице ненужных вещей, которые выставляют, и он думал, что его можно забрать. 

Он ФИО5 выход из лифта не преграждал, наносил удары ФИО5 ему в лифте, а потом они оказались на лестничной площадке. Он не знал, что у ФИО5 в руках был нож, просто почувствовал, как его кольнуло два раза, а потом он его руку схватил, и стал его удерживать, и к стенке прижимать. О встрече с ФИО5 в тот день в лифте, он не договаривался, и он не знает, как ФИО5 узнал, что он в лифте, конфликта у них до этого случая не было. Сейчас как он понимает, ФИО5 не хотел его убивать. Наверно, если бы ФИО5 хотел его догнать, он бы это сделал, ФИО5 видел как он уходил, и куда. В настоящее время, они примирились, ФИО5 извинился перед ним, он не хочет, чтобы его сурово наказывали, и избрали как можно мягче меру пресечения. Давления на него ни кем не оказывается, оставляет наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 суду о том, что его отец ФИО6 №1 является потерпевшим по данному уголовному делу, межу ним и подсудимым ФИО5 ни неприязненных отношений, ни долговых обязательств нет. 24 августа 2019г. примерно в 9-10 часов утра, к нему позвонила мать, и попросила зайти к ним домой, так как у них находились сотрудники полиции, а также сообщила, что отец находится в больнице с давлением. Когда он бежал к ним домой, то по дороге увидел подсудимого, а также сотрудников полиции, и много машин, а также увидел пакет отца, который стоял возле лифта. Уже в доме отца, ему стало известно, что его ударили ножом, далее он поехал в больницу, где ему сказали, что отца оперируют, и он вернулся обратно на 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы оказать помощь сотрудникам полиции в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Они искали камеры, которые возможно бы сняли произошедшее, потом нашли девушку, которая видела драку, у которой он спросил видела ли она кто ударил ножом, но она ответила, что не видела кто ударил. После чего, он неоднократно спрашивал ФИО5, бил ли тот ножом его отца, но ему не ответил ни да, ни нет, также он искал нож, которым ударили его отца. Со слов отца ему стало известно, что ножевое ранение он получил, от соседа с шестого этажа, который ударил его, когда он заходил в лифт. Также, в ходе разговора ему стало известно, что ФИО5 и отец особо не общаются, не здороваются. Кроме того, им были просмотрены камеры по тому пути, по которому шел отец, и на них видно, как он идет и держится за живот, а подсудимый смотрит ему вслед. Подсудимый ФИО5 проживает в их доме более десяти лет, ничего плохого он за него не слышал, когда встречались, здоровались. Потом, ему отец рассказал, что когда то они с ФИО5 пересекались из за холодильника. А именно, холодильник ФИО5 стоял на его этаже, его отец подумал, что он никому не нужен, и хотел забрать, но потом оказалось, что он принадлежит ФИО5, и его вернули. При этом, он подробностей данной ситуации не знает, холодильник не выносил. Что послужило основанием, для возникновения неприязни между его отцом и ФИО5 сказать не может.

Свидетель Свидетель №1 – врач хирург экстренной хирургической службы ГБУЗ РКБ МЗ КБР суду показал, что не может вспомнить больного по фамилии ФИО6 №1, поскольку много пациентов находится у него на лечении. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия от 23 ноября 2019г., следует, что он состоит в должности врача-хирурга экстренной хирургической службы ГБУЗ РКБ МЗ КБР. Так, 24.08.2019г., в 09 часов 10 минут, в приемное отделение обратился ФИО6 №1 с колото-резанными ранениями грудной клетки и брюшной стенки. Со слов больного ранения были получены в результате удара ножом. В дальнейшем, после осмотра больному была проведена операция, в ходе которой была проведена ревизия внутренних органов, после чего было произведено ушивание раны. По завершению операции, больной был переведен в палату, где проходил лечение до 06.09.2019г. (т.2 л.д.107-110).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их соответствие действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 суду о том, что в один из дней лета 2019г., примерно в 9-10 часов утра, ему позвонил ФИО6 №1, и сообщил, что находится в больнице, так как его ударили ножом два раза около дома, и сделал это мужчина с шестого этажа, После чего, он поехал в больницу, где узнал, что ФИО6 №1 прооперировали. После всего случившегося, он спрашивал у ФИО6 №1 почему так произошло, но тот ответить не смог.

Свидетель Свидетель №2 – следователь СУ ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она заступила на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. Примерно в 9 часов, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что необходимо осуществить выезд в РКБ по факту нанесения телесных повреждений ФИО6 №1. В ходе осуществления выезда ФИО6 №1 опросить не удалось, он был опрошен при повторном выезде, а также ею был собран материал по факту нанесения телесных повреждений ФИО6 №1, который в дальнейшем был адресован другому следователю. В ходе выезда ею были произведены осмотры места происшествия, осматривалось домовладение ФИО6 №1, лифт, была изъята частица крови. С участием ФИО5 был произведен осмотр его места проживания. При этом, ФИО5 не был направлен ею на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку признаков таковых у него не имелось, и вел он себя адекватно, видно было, что нервничал, от прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО5 отказался. О том, что произошло ФИО5 ей не рассказывал, у ФИО7 она отбирала объяснения, после того как его спустили с реанимации, в которых ФИО7 утверждал, что телесные повреждения ему нанес ФИО5, и все события произошли в лифте. 

Свидетель ФИО15 показала суду, что все было год назад, и точно происходящего она не помнит. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 10 часов утра, она шла домой к своей знакомой в подъезд №, расположенный по 

<

адрес> и пока она ждала, что ей откроют дверь, услышала как двери лифта открываются и закрываются, и ей показалось, что кто-то не смог зайти в лифт. Через некоторое время она услышала сильные звуки, а также крики «ай ай», решила посмотреть, и увидела драку двух мужчин. В лифте был ФИО6 №1, а за пределами лифта стоял ФИО4, у ФИО4 в руках она ничего не видела. Это были ФИО6 №1 и ФИО5, она попыталась их разнять, но у неё это не получилось сразу. Потом ФИО6 №1 убежал оттуда держась за правый бок, а ФИО4остался стоять с ней, потом он тоже вышел, и она спустилась. При этом, она спросила у ФИО5, что случилось он ответил, что не знает. Когда она вышла оттуда, то расплакалась, к ней подошел ФИО5, они с ним поговорили, ФИО5 спросил у неё, все ли с ней хорошо, она ответила что да, и пошла домой. Она не видела, чтобы ФИО5 выходил со двора, он просто вышел, отошел к развилке дорог, и вернулся к ней. Никаких повреждений, или следов крови она не видела. После того, как ФИО7 оттуда ушел, они вышли с ФИО5, примерно через две или три минуты. По данному факту, её допрашивал следователь, в следственном комитете, и она подробно все рассказала. Кто кого именно удерживал, он сказать не может, они оба удерживали друг друга, нецензурную брань она не слышала, и не слышала как они ругались.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны показаний свидетеля ФИО15 в части противоречий, данных ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она направилась к своей подруге ФИО8, которая живет на первом этаже в пятом подъезде в их доме. Подойдя к двери ее квартиры, она начала стучаться в дверь и звонить на ее мобильный телефон, несмотря на что она не открывала ей дверь. Таким образом она простояла там около 15 минут. Квартира Д-ны расположена справа от лестничной площадки при движении вверх. Квартира расположена в небольшом проходе справа от лестничной площадки. В указанном проходе располагается вторая квартира. Проход отделен от лестничной площадки дверью. Примерно в 08 часов 45 минут, стоя в указанном проходе возле двери квартиры Д-ны, она через приоткрытую дверь прохода увидела, что на лестничную площадку поднялся мужчина с усами, на вид примерно 60-65 лет, который был одет в джинсовые брюки, а также в футболку или рубашку. Она визуально знает его как жителя их дома, но как его зовут, ей не известно. Он подошел к дверям лифта на первом этаже, после чего она услышала, как он нажал кнопку вызова лифта. У него при себе был какой-то полимерный пакет в белую и синюю полоску. Далее она услышала, как открылась дверь лифта. Через некоторое время, меньше минуты, она услышала, как дверь лифта стала закрываться и открываться, как бывает, когда между закрывающими створками лифта попадает какой- то предмет, после чего двери автоматически открываются. Сразу же после этого она услышала крик «Ай, Ай» и звуки, как будто кто-то ударяется о стенки лифта, хотя звуков разговора она не слышала. Услышав это, она решила выйти на лестничную площадку и посмотреть, что происходит. Выйдя на лестничную площадку, она увидела, как вышеуказанный ею мужчина с усами боролся с другим жителем их дома. Указанного мужчину она знает визуально как жителя их дома, но как его зовут, ей также не известно. Он был одет в темно-серые или темно-бежевые брюки, футболку бежевого цвета и кепку. На вид ему примерно 50 лет. Они боролись, стоя на ногах. Мужчина в кепке удерживал мужчину с усами. Она подошла и стала их разнимать. В этот момент мужчина с усами освободился и держась за левый бок, выбежал с подъезда. Она спросила у мужчины в кепке, все ли у него хорошо, на что он ответил: «Как могут быть дела, если нападают средь белого дня». Дословно не помнит, но смысл его ответа сводился к этому. В ходе разговора она поняла по голосу, что крик «Ай, Ай» происходил от другого мужчины, так как у мужчины в кепке был другой голос. Далее мужчина в кепке вышел из подъезда, а она направилась вслед за ним. Выйдя на улицу, она увидела, что мужчина с усами, держась за бок, продолжал бежать в сторону магазинов, расположенных во дворе 

<

адрес> в кепке прошел вслед за ним примерно 5-10 метров, после чего вернулся назад и подошел к ней. Она в это время отошла к соседнему четвертому подъезду и осознав случившееся, стала плакать. Мужчина в кепке подошел к ней и спросил, все ли у него хорошо и предложил воду, на что она ответила, что у нее все нормально. Тогда она спросила у этого мужчины, что между ними случилось, на что тот ответил, что тот на него напал без какой-либо причины. У того в этот момент был нервный, взволнованный голос, признаков алкогольного или иного опьянения она не заметила. ( т.1 л.д.93-96)

После оглашения показаний, свидетель ФИО15 подтвердила их соответствие действительности, а также показала, что не может сказать, кто именно кого удерживал.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны дополнительных показаний свидетеля ФИО15 в части противоречий, данных ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ей стало известно, что фамилия мужчины, участвовавшего в потасовке утром ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке 1 этажа 5 подъезда в 

<

адрес> – ФИО6 №1, а другого, который был в кепке – ФИО5. В руках ФИО5 какого-либо ножа она не видела, но в тот момент она сильно растерялась и могла не заметить нож. Также могло быть, чтобы ФИО5 мог куда-то убрать нож. Сначала из подъезда выбежал ФИО6 №1 Примерно через минуту, ФИО5 стал выходить из подъезда. Она стала выходить вслед за ним. При этом какого-либо ножа в его руках не видела. Из подъезда она вышла вслед за ФИО5 После того, как они вышли из подъезда, она направилась к 4 подъезду и дойдя до этого места, она стала плакать. ФИО6 №1 в этот момент отбежал на расстояние около 30-40 метров и продолжал бежать в сторону магазинов. ФИО5 направился в его сторону и некоторое время отсутствовал в поле ее зрения, после чего вернулся и спросил, все ли у нее хорошо. При этих обстоятельствах она не видела, чтобы ФИО5 выбрасывал или подбирал с пола или с земли какой-нибудь предмет. В промежуток времени после того, как ФИО5 отошел от нее после выхода из подъезда и вернулся к ней, она его не видела и не может сказать, что он делал. ( т.2 л..д.197-201).

После оглашения показаний, свидетель ФИО15 показала, что ФИО4 был всегда в её поле зрения, и всего на пару секунд он зашел за беседку, и вернулся обратно, при этом, она все время его видела.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО15 суду показала, что лифт, у которого происходила драка, и где она стояла, находятся на одной площадке. В самом начале, она увидела боковым зрением, как ФИО6 №1 поднимался, потом она услышала звуки, но не видела, что происходит, так как стояла спиной. Слышала как много раз открывался и закрывался лифт, разговоров при этом она не слышала, слышала только «ай, ай», из за которого она решила, что лифтом кого то прищемило. Вышла она туда не сразу, а выйдя увидела двух дерущихся мужчин, это были ФИО6 №1 и ФИО4, которых она попыталась разнять, возможности встать между ними у нее не было. Первым оттуда ушел ФИО6 №1, в руках у ФИО5 она ничего не видела, как и не видела следов крови. Как она думает, с её появлением они успокоились, и ФИО6 №1 безпрепятственно покинул данное место, путь ему никто не преграждал. Потом, они вместе с ФИО4 вышли на улицу, ФИО5 отошел недалеко, но при этом, она его видела, и вернулся обратно. ФИО5 она не боялась, так как знает его с детства, и агрессивным он не был. Кто на кого напал, она сказать не может, не видела. На её вопрос к ФИО5, что произошло, он ответил, что причины не знает, а именно он ей ответил: «… как могут быть дела, когда нападают среди бела дня…». ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, агрессии к соседям с его стороны никогда не замечала, ФИО6 №1, тоже несколько раз видела во дворе. Давления на нее никто из сторон не оказывает.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 суду о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она знала, что ее супруг возвращается домой с работы, так как он ей звонил по дороге, потом ей позвонили с больницы, сказали, что ему плохо, и попросили приехать. Пока она собиралась, то к ним домой пришли полицейские, и сообщили ей про ножевое ранение у супруга, и вместе с ними она проехала в больницу. Там, она уже узнала, что его прооперировали, и он находился в реанимации, когда он пришел в себя, то она спросила, кто это сделал, на что он ответил, что ФИО5. Он рассказал, что когда он зашел в подъезд, и ждал лифт, с него вышел ФИО5, он зашел в лифт, и следом зашел ФИО5. При попытке ее супруга нажать кнопку лифта, он почувствовал удары, и подумал, что ФИО5 шутит, и только при третьем ударе, он увидел, как у того сверкает в руках нож, и почувствовал боль. После чего, он сразу вытолкнул ФИО5 с лифта, и убежал, так как думал, что не справится с ним. Потом он дошел до магазина, и попросил продавца вызвать скорую помощь, и увидев боковым зрением как ФИО5 идет за ним, решил добежать до ближайшего такси, где уже около ТРЦ Галерея сел в такси, и уехал в РКБ, где его прооперировали. Все происходящее, со слов супруга видела еще одна девочка. До настоящего времени ее супруг пережил сильнейший стресс, на нервной почве у него падает слух. Насколько она помнит, у ее супруга было три ранения, одно было большое, второе в живот помню, а третий удар не помнит. До этого случая, у них конфликтов с семьей Ж-вых не было, были ровные отношения, со стороны родственников поступают извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3О. суду о том, что дату точную не помнит, но как то к нему в машину, а он занимается частным извозом сел мужчина, который попросил его отвезти в республиканскую больницу, поскольку у него имелось ножевое ранение, что он сделал. Когда он вернулся обратно, на место стоянки, то там была уже полиция, сотрудникам которой он пояснил, что отвез человека в больницу, это был ФИО6 №1, крови он у него не видел. После этого, его автомобиль забрали на экспертизу. О том, кто нанес удары ФИО6 №1 ножом, тот ему не говорил. Обо всем произошедшем, он рассказывал следователю следственного комитета.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что он занимается частным извозом на принадлежащей ему автомашине марки «Лада Ларгус» с государственными регистрационными знаками «А160ХЕ-126». ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 08 часов, как обычно подъехал на своем автомобиле к ТЦ «Галерея», припарковался и стал ожидать клиентов, находясь в салоне. Примерно в 09 часов он обратил внимание, как в его сторону по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, немного ковыляя ногами, спешащей походкой идет незнакомый мужчина в возрасте примерно 50 лет, высокого роста, худощавого телосложения. Во что тот был одет, он не помнит. Тот двумя руками держался за левую боковую поверхность живота. Подойдя к автомобилю, тот ничего не спрашивая, сел на переднее пассажирское сиденье и сказал, что ему срочно нужно ехать в больницу. На его вопрос, в какую именно больницу, тот ответил, что ему в лифте нанесли два ножевых ранения. Услышав это, он сразу же направился в Республиканскую клиническую больницу, где заехал во двор и подъехал к приемному отделению семиэтажного корпуса. Там он предложил мужчине помощь, но тот ответил, что сам выйдет и самостоятельно покинув автомобиль, зашел в дверь больничного корпуса, после чего он уехал оттуда. ( т.1 л.д.162-164) 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их соответствие действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 суду о том, что в тот день, она находились в кафе «Конкретные хичины» у сестры. В один момент, она увидела, как потерпевший ФИО6 №1 шел через дорогу, при этом ничего не обычного она не заметила. Что он ей говорил, она не услышала, так как там проходит трасса, очень шумно было. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что у ее сестры имеется кафе, расположенное рядом с домом № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она начала работу в указанном кафе. Примерно в 09 часов, она вышла на улицу возле входа в указанное кафе, где увидела, как со стороны 

<

адрес> бежит мужчина, и при этом говорит, что его ударили ножом. Пройдя мимо, указанный мужчина зашел в магазин «Киви» и примерно через минуту выбежал обратно, после чего побежал в сторону 

<

адрес> ей известно, указанный мужчина проживает в 

<

адрес> этом, со слов жителей близлежащих домов ей стало известно о том, что в данном происшествии подозревают мужчину, проживающего с ним в одном подъезде. (т.2 л.д.202-205).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердила их соответствие действительности.

Показаниями свидетеля ФИО18. суду о том, что утром лета прошлого года, она сидела в кафе на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где работает, и в этот момент к ним вышла девушка с магазина, которая рассказала, что к ней зашел мужчина, и сказал, что его ранили. В этот момент, она посмотрела в сторону, увидела мужчину, это был потерпевший ФИО6 №1, который находился в полусогнутом положении, и решив оказать ему помощь, побежала за ним следом, но он обойдя магазин, побежал наверх, и она вернулась обратно.

Показаниями свидетеля ФИО19 суду о том, что примерно в один из дней августа –сентября 2019г., утром, она открыла магазин, и в этот момент зашел мужчина, это был ФИО6 №1, который попросил вызвать скорую помощь, так как его ударили ножом. Она хотела вызвать скорую помощь, но ФИО6 №1 ушел в сторону ТРЦ Галереи. При этом, ФИО6 №1 находился в испуганном состоянии, держался за левый или правый бок. Кто его ударил ножом он не говорил, и следов крови он на нем не видел. Потом, ей стало известно, что обвиняется в совершении преступления ФИО4, с которым она также как и с ФИО6 №1 живет в одном доме, ничего плохого о них сказать не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 – медсестры ГБУЗ РКБ суду о том, что она работает медсестрой в приемном отделении республиканской клинической больницы МЗ КБР. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на работе, однако не помнит доставлялся ли к ним ФИО6 №1 с ножевым ранением или нет, так как у них очень часто бывают такие случаи. По данному факту ее допрашивал следователь СУ СК РФ по КБР в приемном отделении.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, когда она находилась на работе, в приемное отделение обратился ранее незнакомый ей мужчина, нуждающийся в оказании медицинской помощи. Анкетных данных указанного мужчины она не помнит. Со слов указанного мужчины его ударили то ли ножом, то ли каким-либо другим острым предметом. После чего, указанный мужчина был осмотрен дежурным хирургом Свидетель №6, и госпитализирован. Поскольку у указанного мужчины не работал телефон, тот попросил ее позвонить его супруге и сообщить о том, что он находится больнице. При этом, указанный мужчина попросил не говорить о том, что у него имеется ножевое ранение. Далее, она позвонила супруге указанного мужчины и сообщила, что он находится в ГБУЗ РКБ МЗ КБР, по причине того, что у него поднялось давление. ( т.2 л.д.99-102) 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их соответствие действительности. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – врача хирурга ГБУЗ РКБ МЗ КБР суду о том, что в ходе расследования данного уголовного дела он был допрошен следователем следственного комитета, однако самого ФИО6 №1 не помнит, а смог вспомнить только после того, как просмотрел протокол операции.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, в приемное отделение обратился ранее незнакомый ему мужчина с непроникающим ранением левой половины грудной клетки и проникающим ранением брюшной полости. При этом, анкетные данные указанного мужчины он не помнит. После осмотра больной был госпитализирован в хирургическое отделение, где был прооперирован, в ходе которой была проведена ревизия внутренних органов, в результате чего каких-либо повреждений внутренних органов выявлено не было. Далее было произведено ушивание раны, после чего последний был переведен в палату. Со слов больного, последний получил указанные раны в результате ударов ножом, но где и при каких обстоятельствах больной не сообщал.( т.2 л.д.103-106).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их соответствие действительности. 

Анализируя показания свидетелей и потерпевшего по делу, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд учитывает, что неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имеется, неприязненных взаимоотношений, которые давали бы основания для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего, также не имеется. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг., следователем СУ УМВД России по г.о.Нальчик ФИО22 доложено, что осуществлен выезд в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, в ходе ссоры, возникшей в результате неприязненных отношений, нанес ФИО6 №1 несколько ударов металлическим предметом похожим на нож, в область его туловища, в результате чего причинил последнему согласно справки из ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГг., следующие телесные повреждения: колото – резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости.(т.1 л.д.7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., осмотрено приемное отделение ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, где в помещении смотровой «Санпропускник» обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО6 №1, в которые он был одет на момент прибытия в медицинское учреждение, а именно: брюки джинсовые с ремнем, рубашка в клетку. ( т.1 л.д.22-28), которые осмотрены (т.1, л.д.147-151); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., осмотрена автомашина марки «Лада» модели «Ларгус» с государственным регистрационным знаком «А 160 ХЕ-126», на которой ФИО6 №1 был доставлен в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР. ( т.1 л.д.29-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., осмотрена квартира ФИО5 расположенная по адресу: КБР, 

<

адрес>. В ходе производства следственного действия изъяты находящиеся в квартире: 18 кухонных ножей, 4 вилки, 1 открывалка, 1 раскладная вилка, 1 гравированный нож. (т.1 л.д.36-45), которые осмотрены (т.1, л.д.147-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., установлено место совершения преступления - лестничная площадка первого этажа, расположенная в пятом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, 

<

адрес>.. В ходе производства данного следственного действия на правой внутренней стенке кабины лифта обнаружено пятно бурого цвета, которое изъято смывом на марлевый тампон. (т.1 л.д.51-57), которое осмотрено (т.1, л.д.147-151); 

- протоколом личного досмотра задержанного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе производства которого, у ФИО5 изъяты предметы его одежды, а именно футболка серого цвета, темно-синие джинсы, тапочки черного цвета. (т.1 л.д.66-67), которые осмотрены (т.1, л.д.147-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что на поверхности марлевого тампона со смывом с нижней части обшивки лифта, представленном на экспертизу, обнаружен след содержащий кровь, непригодный для установления по нему личности; на рубашке в клетку синего цвета, представленной на экспертизу в области левого бокового шва (объект №), в нижней части правой передней полки (объект №), в нижней части правой передней полки (объект №) и на спинке рубашки (объект №), обнаружены следы содержащие кровь, след объект № непригоден для установления по нему личности, следы объекты №№, 32 произошли от ФИО6 №1; на поверхности рубашки в клетку синего цвета, представленной на экспертизу, обнаружен генетический материал (объект №), который вероятно произошел в результате смешения генетического материала ФИО4, ФИО6 №1; внутри правого прорезанного кармана джинсовых брюк с логотипом фирмы производителя «Colins» изъятых в ходе личного досмотра ФИО4, представленных на экспертизу, обнаружен след содержащий кровь (объект №), который произошел от ФИО6 №1( т.1 л.д.195-242); 

- заключением эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что у ФИО6 №1 имеются телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов; колото резаное ранение левой половины грудной клетки, непроникающее в плевральную полость (ПХО с наложением швов). Описанные телесные повреждения причинены действием колюще - режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.249-252); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО4 не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинации. В настоящее время ФИО4 также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики. ФИО5 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них правильные показания, а так же может участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять свои процессуальные права. У подэкспертного ФИО5 в ходе обследования диагностированы черты смешанного типа (истеро-возбудимого, паранойяльного); интеллектуальные способности подэкспертного достаточные; имеющиеся когнитивные и индивидуально- личностные особенности подэкспертного позволяют ему осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность собственных действий, организовывать и направлять их, не нарушают процессов целеполагания и целедостижения подэкспертного; в ходе обследования подэкспертный ФИО5 категорически отрицает наличие конфликта с потерпевшим, собственное участие в исследуемой ситуации и наличие тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего; в связи с изложенным, можно сделать вывод, что признаков аффекта в исследуемой ситуации не выявлено.( т.2 л.д.9-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что на исследованных предметах одежды ФИО6 №1, обнаружено: на рубашке - 2 (два) колото-резаных повреждения; 2 (два) резаных повреждений; на оставшихся предметах одежды (брюках и ремне) каких-либо повреждений не обнаружено. Повреждения №№.1.-1.2. на рубашке ФИО31 B.X. образованы плоским клинковым орудием, типа ножа, с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом. Повреждения №№.3.-1.4. на рубашке ФИО31 B.X, образованы твердым предметом с наличием острой режущей кромки. Повреждение №.1. на рубашке, с учетом ее смещаемости на теле и анатомического расположения в данной области, может соответствовать колото-резаной ране, расположенной по передней поверхности брюшной стенки на 1см ниже пупка, указанной в заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №-В от 07.10.2019г. судебно-медицинского освидетельствования ФИО6 №1 Повреждение №.2. на рубашке, с учетом ее смещаемости на теле и анатомического расположения в данной области, может соответствовать колото-резаной ране, расположенной по левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в области 6-7 межреберья, указанной в заключении эксперта № от 07.10.2019г. судебно-медицинского освидетельствования ФИО6 №1 (т.2 л.д.118-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что на исследованных предметах одежды ФИО6 №1, обнаружено: на рубашке: 2 (два) колото-резаных повреждения №.1., №.2., 2 (два) резаных повреждения №.3., №.4. на оставшихся предметах одежды (брюках и ремне) каких-либо повреждений не обнаружено. Повреждения №№.1.-1.2. на рубашке ФИО6 №1 образованы плоским клинковым орудием, типа ножа, с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом, что не исключает возможность причинения, как представленными на исследование ножами (под условными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, и 19), так и любыми другими с аналогичными конструктивными особенностями. Повреждения №№.3.-1.4. на рубашке гр-на ФИО6 №1, образованы твердым предметом с наличием острой режущей кромки, каковыми могли являться и представленный на исследование девятнадцать ножей, категорического ответа на данный вопрос дать невозможно, из-за отсутствия частных признаков в повреждениях на одежде, несущих в себе какую-либо особенность клинка. Повреждение №.1. на рубашке, с учетом ее смещаемости на теле и анатомического расположения в данной области, может соответствовать колото-резаной ране, расположенной по передней поверхности брюшной стенки на 1см ниже пупка, указанной в заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №-В от 07.10.2019г. судебно-медицинского освидетельствования ФИО6 №1 Повреждение №.2. на рубашке, с учетом ее смещаемости на теле и анатомического расположения в данной области, может соответствовать колото-резаной ране, расположенной по левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в области 6-7 межреберья, указанной в заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №-В от 07.10.2019г. судебно-медицинского освидетельствования гр-на ФИО6 №1 В связи с учетом соответствия повреждений на рубашке, а также колото-резаных ран на теле ФИО6 №1, можно сделать вывод о том, что указанные выше повреждения вполне могли быть образованы одномоментно одним и тем же орудием. С учетом сравнительного исследования (выявленного в ходе эксперимента) «истинных» повреждений и экспериментальных выявлена одна общая закономерность, что ножи (под условными номерами 7-18), в просвет повреждения «стягивают» краевые нити, что не характерно «подлинным» повреждениям, таким образом можно сделать вывод, о том, что причинение ими повреждений, как на предмете одежды, так и ран на теле, маловероятно. Остальные экземпляры ножей (под условными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 19) с учетом сравнительного исследования характеризуются лишь групповыми особенностями свойственными как «истинным», так и экспериментальным повреждениям, что позволяет сделать вывод, лишь о том, факте, что образование «подлинных» повреждений, представленными ножами не исключается, так и любыми другими с аналогичными конструктивными особенностями. Образование «подлинных» повреждений, как на данном предмете одежды, так и на теле, представленными на исследование четырьмя вилками, ножом складным много предметным и ножом для вскрывания (консервным) исключается, так как указанные предметы по своим конструктивным особенностям не укладываются в травмирующий предмет, которым могут быть образованы колото резаные или резаные повреждения.(т.2 л.д.140-162). 

Все перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми, достоверными, относимыми.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертиз и в компетенции экспертов. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и суд не находит нарушений требований закона, допущенных при их проведении.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достаточными, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. 

Действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, по признакам: покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора г.Нальчик Тохова Е.А., выступая в судебных прениях, просила о переквалификации действий ФИО5 с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по признакам: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.» Обосновав, свою позицию тем, что в судебном заседании не установлено наличие прямого умысла ФИО5 на лишение жизни потерпевшего ФИО6 №1. По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения двух ударов ножом в жизненно важные органы( грудную клетку и переднюю брюшную стенку) может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод.

В судебном заседании ФИО5, признавая факт причинения им ФИО6 №1 телесных повреждений, категорически отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевшего.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что до происшедших событий у осужденного с потерпевшим конфликтов не было, конфликт произошел в короткий промежуток времени, на лестничной площадке у лифта, при этом подсудимый угроз убийством в адрес потерпевшего ни до случившегося, ни в момент незначительного конфликта, не высказывал. После нанесения ударов ножом в лифте, в ходе драки на лестничной площадке удары ножом не наносил ( указанное следует как из показаний самого потерпевшего, так и из показаний свидетеля ФИО9). При этом возможность у него имелась.

Следовательно, ФИО6 №1 после нанесения ему удара ножом, не мог восприниматься как умерший, потерпевший был жив и данное обстоятельство являлось очевидным как для ФИО5, так и для лица находившегося с ними ( ФИО9).

Таким образом, подсудимый ФИО5 осознавая, что потерпевший ФИО6 №1 остался жив, имея при желании реальную возможность лишить ФИО6 №1 жизни, при этом наличие на лестничной площадке ФИО9 с учетом скоротечности происходящих событий и наличия у подсудимого ножа как орудия преступления, последний никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего не предпринял. Кроме того, после того, как потерпевший покинул место совершения преступления, ФИО5 каких-либо попыток догнать его не предпринял, хотя имел такую возможность.

Указанные обстоятельства, в частности - отсутствие какого-либо мотива для убийства до происшедших событий, поведение ФИО5 свидетельствуют об отсутствии умысла у последнего на причинение смерти ФИО6 №1.

При этом, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении убить.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО5 подлежат переквалификации по наступившим последствиям с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, в соответствии с требованиями п. 8 ст. 246 УПК РФ, с данной квалификацией согласился, так как изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Проанализировав позицию, изложенную в речи государственного обвинителя, суд находит приведенные доводы гособвинителя обоснованными и считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО5 в совершении описанного в установочной части уголовно-наказуемого деяния.

Об умысле подсудимого ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, свидетельствует орудие преступления, которым наносились удары ФИО5 в жизненно важные органы ФИО6 №1 в брюшную полость и грудную клетку, а также характер причиненных телесных повреждений. Факт нанесения двух ударов в брюшную полость ФИО6 №1 ФИО5 предметом, используемым в качестве оружия - ножом, установлен в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Заключением медицинской судебной экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГг. установлен факт причинения потерпевшему ФИО6 №1 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, пункт ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым на рубашке ФИО6 №1 обнаружено два колото-резанных повреждения и два резанных повреждения. Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 по признаку опасности для жизни находится в причинной связи с действиями ФИО5 

Судом установлено, что ФИО5 в момент нанесения ударов ножом не находился в состоянии сильного душевного волнения. Нанесение удара ножом совершено в кабине лифта, как это следует, из показаний потерпевшего ФИО6 №1 и свидетеля ФИО15, которая не видела момент нанесения ударов ножом ФИО5 ФИО6 №1 в момент нахождения их на лестничной площадке. Кроме того, проанализировав показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО5 в части нанесения ударов на лестничной площадке противоречат показаниям как потерпевшего ФИО6 №1 так и показаниям ФИО15. Кроме того, сам подсудимый ФИО5 в судебном заседании заявил, что может заблуждаться где именно им были нанесены удары ФИО6 №1, поскольку тот находился в шоковом состоянии, и все произошло очень быстро. 

О направленности умысла ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение двух ударов ножом, с достаточной силой, в область жизненно важных органов (живот и грудная клетка) и наступившие последствия от этих действий. Таким образом, нанося данные удары, он осознавал общественную опасность своих действий, с учетом жизненного опыта, возраста, образования, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. 

По смыслу требований уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека, и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил, по независящим от него обстоятельствам. Факт нанесения ФИО5 ударов ножом в область жизненно важных органов (живот и грудная клетка), при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО5 убить ФИО6 №1 Ни в судебном заседании, ни на стадии предварительного расследования ФИО5 не оспаривал, что именно он причинил ножом ФИО6 №1 телесные повреждения, при этом подсудимый пояснял, что намерения убить ФИО6 №1 у него не было. 

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего следует, что на почве внезапно возникшего конфликта, ФИО5 нанес ножом ему удары в живот и грудную клетку, после чего, ФИО6 №1 самостоятельно покинул место происшествия, судом установлено, как из показаний потерпевшего, так из показаний подсудимого, что ранее неприязни между ними не было, встретились в тот день в лифте они случайно, конфликт произошел на незначительной почве.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что на протяжении определенного времени, после нанесения ФИО5 удара ножом ФИО6 №1, тот самостоятельно покинул место происшествия, от полученного ранения не упал, ФИО4 видел, что ФИО6 №1 жив, однако, каких-либо действий, направленных на лишение его жизни не предпринимал, хотя имел такую возможность, а остался с ФИО15, успокаивать последнюю. 

Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий подсудимого ФИО5. Кроме того, судом установлено, что действия потерпевшего ФИО6 №1 не представляли для подсудимого ни реальной, ни мнимой угрозы, у него отсутствовали какие-либо предметы, которые могли бы использованы им в качестве оружия.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной, и позицию стороны защиты, о наличии в действиях подсудимого ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ: причинение тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны - несостоятельной. 

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО5 или наличии у него психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 адекватно воспринимал окружающую действительность, активно пользовался своими процессуальными правами.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем, судом не установлено. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не усматривает, и считает возможным рассмотрение дела по существу.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку такими предметами могут являться любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств, можно причинить вред человеку. К таким предметам относится –нож. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО6 №1, и свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний свидетелей, заключений проведенных по делу экспертиз, протоколов следственных действий, а также анализа обстоятельств дела. 

Кроме того, в судебном заседании, не было установлено наличие у подсудимого ФИО5 прямого умысла на причинение смерти ФИО6 №1. 

Таким образом, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимает предложенное государственным обвинителем обоснованное изменение обвинения и квалифицирует преступные действия ФИО5 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ: как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего ФИО6 №1.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное, оконченное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершенных против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО5: гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства как участковым инспектором, так и соседями характеризуется положительно, на учете у врачей -нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, проживает по месту жительства вместе со своей супругой ФИО25 и тремя малолетними детьми, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

При назначении наказания, суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО6 №1, который просил суд о снисхождении к подсудимому ФИО5, поскольку простил его, причиненный ущерб ему возмещен. 

Наличие у ФИО5 троих малолетних детей, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ признает смягчающим его наказание обстоятельством. 

Раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда в полном объеме, мнение потерпевшего ФИО6 №1 о снисхождении к подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст.61 УК РФ – учитывает в качестве смягчающих ФИО5 наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не усматривается. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО5, суд не находит оснований для применения к подсудимому более мягкой, чем лишение свободы, меры наказания, и считает, возможным исправление подсудимого с назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

Кроме того, с учетом наличия ряда смягчающих наказание вину ФИО5 обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Применение к ФИО5 положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ не будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости, а потому не представляется возможным.

При назначении ФИО5 вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Время содержания ФИО5 под стражей следует зачесть в порядке ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении причиненного вреда, заявленный потерпевшим ФИО6 №1 на сумму 200.000 рублей, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, по основанию полного возмещения ущерба.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. 

С учетом тяжести совершенного преступления и в целях исполнения назначенного судом наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО5 меру пресечения прежней в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть срок нахождения ФИО5 под стражей с 28 августа 2019г. по день вступления приговора в законную силу; из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: брюки джинсовые с ремнем, рубашка в клетку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР, принадлежащие ФИО6 №1 – вернуть ему же по принадлежности; 18 кухонных ножей, 4 вилки, 1 открывалка, 1 сувенирный гравированный нож, 1 складную вилку, изъятые по месту проживания ФИО5, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР – вернуть по принадлежности ФИО25; один марлевый тампон, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР – уничтожить; футболку серого цвета, темно-синие джинсы, тапочки черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР, принадлежащие ФИО4 – вернуть ему же по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Федеральный судья - Е.А.Чинаева