копия

Решение

по жалобе на постановление должностного лица

об административном правонарушении

20 августа 2019 года гор. Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО5, при секретаре судебного заседания Сапуновой К.Я., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО6, его защитника Лобанова Р.А., а также инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району 

<

...> ФИО7 (далее – инспектор ДПС), в расположении военного суда, рассмотрев жалобу защитника Лобанова Р.А., поданную в интересах ФИО6, на постановление от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО6, родившегося 12 июля 1990 года в Камчатском крае, проживающего по адресу: 

<

...>, вынесенное инспектором ДПС,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено вышеназванное постановление № по делу об административном правонарушении (далее – Постановление), предусмотренном 

<

...> Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> края ФИО6 управлял автомобилем «Тойота Марк Икс», государственный регистрационный знак 

<

...>, не имея при себе документов, предусмотренных п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), а именно регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил данную норму ПДД.

ФИО6 и его защитник в рассматриваемой жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и в суде просят отменить данное постановление, ссылаясь при этом на то, что, по их мнению, ФИО6 при вышеуказанных обстоятельствах хотя и находился в поселке Раздольном в указанное время возле указанного автомобиля, однако водителем не являлся, поскольку им не управлял, в связи с чем отказался предъявлять инспектору ДПС вышеназванные документы.

Помимо этого, в «дополнении к жалобе» от ДД.ММ.ГГГГ защитник Лобанов Р.А. указал на имеющуюся неточность в обжалуемом постановлении в части места события правонарушения, а именно на то, что вместо адреса: 

<

адрес>, указан адрес: 

<

адрес>, а также на то, что Инспектор ДПС не предъявил служебного удостоверения.

Изучив имеющиеся в деле об административном правонарушении Постановление и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, выслушав объяснения ФИО6, его защитника Лобанова Р.А. и инспектора ДПС ФИО7, показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4, допрошенных по ходатайству защитника, а также выслушав показания свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС, несшего службу совместно с инспектором ДПС ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно п. 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО2 и объяснений в суде инспектора ДПС вынесшего обжалуемое постановление, оснований не доверять которым не имеется, ФИО6, являясь водителем принадлежащего ему указанного автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах возле 

<

адрес> отказался по требованию инспектора ДПС передать ему для проверки регистрационные документы на транспортное средство, которым он управлял, и это обоснованно было расценено инспектором ДПС как отсутствие при ФИО6 этих документов, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным или необоснованным не нахожу.

Что касается неточности указания в Постановлении названия улицы, где было совершено правонарушение, «Лесная» вместо «Ралдугина», то сама по себе данная неточность не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку, как следует из вышеприведенных доказательств, событие правонарушения имело место по адресу: 

<

адрес>, фактически на перекрестке данных улиц. Таким образом, 

<

адрес> указана в постановлении ошибочно и данная описка может быть устранена инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Что же касается показаний свидетелей защиты ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о том, что в их присутствии ФИО6 не управлял своим автомобилем, то они не противоречат материалам дела, поскольку, согласно объяснениям в суде инспектора ДПС ФИО7 и показаниям в суде инспектора ДПС ФИО2, общение с группой гуляющих ночью молодых людей ФИО6 начал после того, как прекратил управление своим автомобилем и вышел из него.

При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО2, он лично наблюдал за тем, как ФИО6 управлял автомобилем, а затем вышел из него, при этом в автомобиле кроме ФИО6 большего никого не было.

Оснований для оговора ФИО6 данным свидетелем, а также инспектором ДПС вынесшим Постановление, при рассмотрении жалобы в суде не установлено.

Помимо этого, оценивая показания свидетелей защиты, направленные на избежание ФИО6 административной ответственности, отношусь к ним критически и в данной части отвергаю, поскольку ФИО1 является матерью ФИО6, а ФИО3 и ФИО4 - хорошими знакомыми ФИО6, с первым из которых, согласно показаниям данных свидетелей, он знаком 10 лет, а со вторым 20 лет. В связи с чем, данных свидетелей считаю лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения судьей жалобы ФИО6

Довод ФИО6 и его защитника о том, что инспектором ДПС ему не было предъявлено служебное удостоверение перед предъявлением требований в порядке п. 2.1.1 ПДД, не может повлиять на сделанный судом вывод о законности обжалуемого постановления, поскольку, будучи доставленным в отдел полиции после отказа предъявить инспектору ДПС регистрационные документы на транспортное средство, и убедившись, таким образом, в том, что требование предъявить указанные документы заявлено уполномоченным должностным лицом, данные документы не предъявил, давать какие-либо объяснения, согласно материалам дела, отказался.

Остальные доводы ФИО6 и его защитника, направленные к иной оценке изложенных выше обстоятельств, нахожу не состоятельными по тем же, приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника Лобанова Р.А., поданную в интересах ФИО6, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ФИО6 в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания К.Я. Сапунова