Дело № 2-1488/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 06 ноября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки в размере 113205 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований указали, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру, состоящую из одной комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 8 этаже. Квартира истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 2246136 руб. Истцы считают, что в связи с просрочкой, застройщик должен уплатить неустойку в размере 113205 руб. 25 коп. Истцы испытывали нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, представив в суд исковые заявления, в которых просили взыскать в пользу каждого неустойку в размере 56602 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «ТИН групп» в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По существу заявленных требований представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что у истцов не наступило никаких последствий, в том числе имущественных потерь в результате просрочки. Застройщик выполнил свои обязательства и передал квартиру дольщику. Ответчик исполнил свои обязательства добросовестно. Объект построил, ввел его в эксплуатацию Размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным (84 дня на момент подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ). Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. За период строительства неоднократно вносились изменения в ФЗ № 214-ФЗ по ужесточению требований к порядку сдачи объекта строительства и стоимости затрат на строительство, а именно - проведение кадастрового учета объекта строительства, изменены требования и порядок страхования, что за собой повлекло дополнительные финансовые расходы застройщика, которые он не возложил на участников долевого строительства. Учитывая незначительность срока нарушения обязательства (84 дня), размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истцов на восстановление положения, существующего до нарушения их прав. Сумма потенциально возможного дохода истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46368 руб. 86 коп. Учитывая факт незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры ответчиком, и, принимая во внимание иные фактические обстоятельства, ответчик просил снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами, завышена и подлежит снижению. Требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 2) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру в следующих долях:

<

данные изъяты> доли ФИО1 и 

<

данные изъяты> доли ФИО2 в указанном жилом доме, а участники долевого строительства обязались оплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участниками долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 2246136 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 заключенного договора определено, что Застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли квартиру (в общую долевую собственность: 

<

данные изъяты> доли – ФИО1, 

<

данные изъяты> доли ФИО2) в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, которая составила 84 дня, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 113205 руб. 25 коп., по 56602 руб. 63 коп. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет 84 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки составляет 106916 руб. 07 коп. 

(2246136х8,5%х84х1/150).

Ответчик ООО «ТИН Групп» настаивает на уменьшении размера неустойки, ссылаясь на незначительность срока нарушения обязательства (84 дня), а также на то, что размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истцов на восстановление положения, существующего до нарушения их прав, сумма потенциально возможного дохода истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46368 руб. 86 коп. 

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая незначительный период просрочки - 84 дня, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира истцам передана, у истцов отсутствуют значительные негативные последствия, вызванные допущенной просрочкой, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцами неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При определении несоразмерности суд принимает во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что с его стороны имело место намеренное уклонение от исполнения обязательства в установленный срок.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить требуемую истцами неустойку до 53458 руб. 04 коп. (106916 руб. 07 коп./2) — по 26729 руб. 02 коп. в пользу каждого, полагая такой размер неустойки справедливым и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Истцы также настаивают на взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истцов ввиду неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), полагая данный размер разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу истцов взыскана неустойка в размере 53458 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 31729 руб. 02 коп. (по 15864 руб. 51 коп. (50 % от суммы присужденной в пользу истцов – 63458,04х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2404 руб. (1804 руб. - за имущественное требование о взыскании неустойки, 600 руб. - за неимущественные требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 26729 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15864 руб. 51 коп., всего 47593 руб. 53 коп. 

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 26729 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15864 руб. 51 коп., всего 47593 руб. 53 коп. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в размере 2404 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года 

Председательствующий: