Дело № 2-2942/2019 11 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании принадлежащей ответчику 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанное имущество и признании права собственности на это имущество за истцом в обозначенной доле, с выплатой ответчику компенсации в сумме 235000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 8/9 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчику – 1/9 доли. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1984 года, постоянно проживает в Республике Беларусь. Истец полагает, что у ответчика отсутствует заинтересованность в пользовании спорным помещением. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 42 кв.м., жилую площадь – 26,1 кв.м., из чего следует, что на долю ответчика приходит 2.9 кв.м. жилой площади. Это, в свою очередь, указывает, что выдел доли ответчика в натуре не возможен. 

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 10 сентября 2019 года и 10 октября 2019 года ФИО1 принадлежит 8/9 долей в праве собственности на квартиру ... в городе Архангельске, ФИО2 – 1/9 доля в праве.

Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из комнат площадью 17,3 и 8,8 кв.м. Жилая площадь квартиры составляет 26,1 кв. м, а общая площадь – 42 кв. м. Таким образом, на долю ответчика в спорной квартире приходится 2,9 кв.м жилой площади и 4,66 кв.м общей площади.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится на 4 этаже многоквартирного жилого дома, что в совокупности с вышеуказанными сведениями о жилой площади квартиры и приходящихся на долю ответчика общей и жилой площадей спорного помещения указывает на то, что выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику, невозможен. Доказательств иного суду не представлено.

Совместное проживание ответчика и истца в квартире невозможно, поскольку они не являются одной семьей. При этом одновременное проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием доли, принадлежащей истцу, имеющим большую долю в праве на жилое помещение, что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ.

Учитывая незначительный размер площади, приходящейся на долю ответчика в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что пользование ответчиком помещениями спорной квартиры не может осуществляется без существенного ущерба интересам истца как собственника значительной доли, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон.

В судебном заседании были допрошены свидетели П. и С.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что знакома с истцом с детства. Свидетель пояснила, что бывает в спорном жилом помещении на протяжении всего знакомства с истцом с периодичностью не реже 1 раза в два месяца. Между тем, ответчика она никогда не встречала. В спорной квартире вещей, принадлежащих ответчику, никогда не видела. Свидетелю не приходилось видеть попыток вселения в спорное жилое помещение незнакомых лиц. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире ... в городе Архангельске. Указала, что с ответчиком не знакома, никогда не видела, чтобы она пользовалась спорным жилым помещением. Сообщила, что бывший собственник спорной квартиры А. упоминал, что у него есть сестра, но ответчик в спорной квартире никогда не появлялась, свидетель её никогда не видела. Свидетелю не приходилось видеть, чтобы кто-либо пытался вселиться в спорное жилое помещение.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Из пояснений свидетелей усматривается, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, этой квартирой не пользуется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик снялась с регистрационного учета по спорному жилому помещению в 1984 года, постоянно проживает в Республике Беларусь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Учитывая наличие совокупности условий, предусмотренных в п.4 ст.252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании принадлежащей ответчику доли на спорное имущество незначительной, прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение и признании за ним права собственности на него. Соответственно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен отчет о стоимости квартиры ... в городе Архангельске, подготовленный ИП ФИО4 Согласно выводам данного отчета рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 2491000 рублей, при этом стоимость 1/9 доли в праве на это помещение составляет 235000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он является полным, выводы эксперта мотивированны, последовательны и непротиворечивы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию компенсация в размере 235000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить право ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ....

Признать право ФИО1 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., в размере 235000 (Двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Настоящее решение является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 235000 рублей 00 копеек, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, на счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5550 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк