РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикуАО «ФИО2» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика АО «РТК» стоимость некачественного товара в размере 83 158 рублей, проценты по кредиту в размере 493,02 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день неудовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 947,40 рублей с уточнением на день вынесения решения суда,неустойку на фактический день исполнения с момента вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы представителя в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика АО «РТК» приобретен товар сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb серийный № стоимостью 83 158 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия, в которой потребитель просилрасторгнуть договор купли – продажи и вернуть стоимость товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату и время ее проведения, изъявив желание участвовать в проверке. Ответ на претензию не получен, требования в установленный срок удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержала, требования о взыскании процентов по кредиту не поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании предоставила письменные возражения на иск, указав, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ поступила в АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца направлен ответ на претензию, с просьбой предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу на юридический адрес. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для проведения проверки качества, злоупотребив своим правом. Проверка качества проведена самостоятельно, добровольно, являлась преждевременной. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление получено представителем АО «РТК». Судом назначена экспертиза, которой установлено, что средняя стоимость устранения недостатка составляет 41 550 рублей, что говорит о его несущественности. В удовлетворении требований просила отказать. В случае принятия иного решения, просила учесть, что возражают против требований о взыскании неустоек и штрафов. Просила отказать во взыскании расходов на экспертизу, на момент обращения к специалисту спора с ответчиком относительно недостатка товара не было, в случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просила также обязать истца вернуть товар ответчику, присудить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу до даты фактического возврата товара ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика АО «РТК» приобретен товар сотовый телефон AppleiPhone12 Pro 128 Gb серийный № стоимостью 83 158 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: телефон перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия, в которой потребитель просилрасторгнуть договор купли – продажи и вернуть стоимость товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату и время ее проведения, изъявив желание участвовать в проверке.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ поступила в АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, с просьбой предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу на юридический адрес. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для проведения проверки качества.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы. В случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы – устройство меняется целиком. Стоимость обмена неисправного сотового телефона на день проведения исследования составляет 55 990 рублей.За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре имеется дефект производственного характера, причина неисправности – выход из строя материнской платы. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов, представитель истца пояснил, что проводилось досудебное исследование. Следы механические, термические, электромагнитные, удары, падения и т.д. не обнаружены. Устранить недостаток можно двумя способами:

Путем замены устройства в официальном сервисном центре (От сотрудника авторизованного сервисного центра Полифорт» получена информация о том, что услуги по замене задней системы больше не предоставляется, из-за отсутствия поставок запасных частей. При неисправной материнской плате производится замена устройства целиком.

Путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 41 550 рублей.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод, что исследуемая модель снята с продаж, соответственно установить стоимость не представляется возможным.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Смарт», суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка производственного характера, ввиду того, что устранить недостаток можно путем замены устройства в официальном сервисном центре (От сотрудника авторизованного сервисного центра Полифорт» получена информация о том, что услуги по замене задней системы больше не предоставляется, из-за отсутствия поставок запасных частей. При неисправной материнской плате производится замена устройства целиком.

Согласно скриншотам, представленным представителем ответчика в настоящее время спорный товар имеется в продаже и его стоимость составляет 91 017 рублей на яндекс маркете, на сайте Сеть Связной последняя цена 64 795, в настоящее время товар закончился, на сайте мтс стоимость товара как новый – 54 990 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертиза содержит подробные описания проведенного исследования. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Представителем ответчика наличие в сотового телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом сотового телефона должен квалифицироваться как производственный, существенный, возникший до передачи потребителю.

Таким образом, судом установлено, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнены. 

Некачественный товар находится у истца. В связи с чем, суд полагает необходимым обязать истца передать товар, а ответчика принять товар.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца астрента на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части возврата некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом на истца возлагается обязанность возвратить ответчику спорный некачественный товар не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения решения суда в части возврата спорного товара ответчику, судебной неустойки в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости товара, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия, в которой потребитель просилрасторгнуть договор купли – продажи и вернуть стоимость товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату и время ее проведения, изъявив желание участвовать в проверке.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ поступила в АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, с просьбой предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу на юридический адрес. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом требований о предоставлении ответчику товара для проведения проверки качества в материалах дела, отсутствуют. 

По смыслу приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. 

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает установленным, что ответ на претензию был дан ответчиком в установленный законом срок, ответчик просил предоставить товар на проверку качества, указав дату, время и место проведения проверки качества, некачественный товар ответчику направлен не был, истец обратился с иском в суд, ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие на товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу в досудебном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок. 

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком и при отсутствии доказательств того, что ответчик уклонился от своей обязанности провести проверку качества товара. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление его интересов в общем размере 7000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению искового заявления, участию в судебном заседании, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 63 рубля по отправке претензии, которые подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Согласно ходатайству ООО «Смарт» оплата судебной экспертизы не произведена, просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, чьи требования подлежат удовлетворения частично, а также принимая во внимание, что ответчик не производил предварительную оплату судебной экспертизы, доказательств обратного суду не представлено, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу ООО «Смарт» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (2694 рубля) и требований неимущественного характера (300 рублей), в общем размере 2994 рубля.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb серийный № стоимостью 83 158 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 997350001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 83 158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) передать, а АО «ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять товар сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb серийный № не позднее дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения требований о передаче товара АО «РТК» взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользуАО «ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара. 

Взыскать с АО «ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу ООО «Смарт» ОГРН 

<

***> расходы по проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 997350001) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 994 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>