Дело №2-1068/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 мая 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение КРОНОС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «НПО КРОНОС» в лице конкурсного управляющего направил в суд иск к ФИО2, указав, что конкурсный управляющий получил сведения о счетах ООО «НПО КРОНОС», в ходе проверок которых установил перечисление ответчику денежных средств под отчет на общую сумму 

<

данные изъяты>.

У истца отсутствуют документы, подтверждающие расходование обозначенных денежных средств в связи с производственной деятельностью предприятия, что позволяет истцу сделать вывод об использовании данных денежных средств ответчиком в личных целях, поэтому, денежные средства должны быть возвращены истцу.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.2-3, 68).

Ответчик ФИО2 в своем отзыве иск не признала.

Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «НПО КРОНОС» главным бухгалтером, поэтому, заявленные требования относятся к трудовому спору. 

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «НПО КРОНОС» ей на карту перечислили 

<

данные изъяты>, которые она использовала на представительские расходы на основании распоряжения руководителя и с ее согласия на приобретение цветов к Международному женскому дню 

<

данные изъяты> для клиентов компаний, управляемых силами ООО «НПО КРОНОС», в частности, ООО «Кронос-трейд», для вручения сотрудникам банков-партнеров предприятий.

Она выбрала цветы, заказала доставку и оплатила услуги наличиными денежными средствами с оформлением соответствующих чеков.

Авансовый отчет она сдала в ООО «НПО КРОНОС», который утвердил руководитель предприятия, приняв первичные подтверждающие документы, о чем она знает достоверно, так как сама исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «НПО КРОНОС».

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал ей полный расчет и оформленную трудовую книжку.

По ее мнению, истец недобросовестно пользуется сложившейся ситуацией введения процедуры банкротства на предприятии-работодателе и ее увольнения, ссылается на банковские документы о движении денежных средств по счету предприятия и не учитывает финансовые документы ООО «НПО КРОНОС», чем ставит ее в положение, при котором она заведомо не сможет использовать свои права на полноценную судебную защиту с предоставлением соответствующих доказательств, поскольку у работника с учетом действующего законодательства не остается ни одного доказательства утверждения работодателем переданных работником авансовых отчетов и подтверждающих документов работодателю.

В соответствии с Единым федеральным реестром сведений о банкротстве арбитражный управляющий ООО «НПО КРОНОС» провел инвентаризацию имущества должника, ее результаты опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имущество о должника отсутствует. Она предполагает, что с данным фактом и связаны заявленные конкурсным управляющим требования для возмещения расходов при конкурсном производстве. Такие действия суд должен признать злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в иске.

В ООО «НПО КРОНОС» отсутствовала должность кассира, так как с наличными денежными средствами в кассе предприятия не работали, а при необходимости, по распоряжению работодателя работники получали денежные средства под отчет путем перечисления денежных средств на банковские карты работников, в том числе, для оплаты представительских расходов или расходов предприятия, требующих наличных расчетов (например, почтовые расходы, нотариальные расходы и так далее).

Являясь главным бухгалтером предприятия, она постоянно контролировала своевременное предоставление работниками авансовых отчетов за использование денежных средств, полученных под отчет.

Законом предусмотрен особый порядок разрешения индивидуальных трудовых споров в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях.

Договор о полной материальной ответственности работодатель с ней не заключал, такой с главным бухгалтером и не предусмотрен по закону. Отсюда, даже при условии наличия какой-либо задолженности (которая в действительности отсутствует), размер ее ответственности перед работодателем должен быть ограничен ее средним заработком, что составляет 

<

данные изъяты>.

Работодатель не обращался к ней с требованием вернуть аванс в связи с отказом принять первичные учетные документы. Претензию конкурсного управляющего она не получала.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования относятся к индивидуальным трудовым спорам, то в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если бы она действительно причинила ущерб ООО «НПО КРОНОС» путем использования спорых денежных средств в своих целях, а не на нужды предприятия, при отсутствии подтверждающих документов, работодатель мог и должен был выявить ущерб не позднее даты ее увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ее случае какие-либо претензии отсутствовали, работодатель оформил ей обходной лист с указанием на отсутствие задолженности по предоставленным авансам, произвел с ней полный расчет и выдал трудовую книжку.

У нее имеется только трудовая книжка и копия обозначенного обходного листа.

Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд с настоящим иском, который она просит применить, хотя и не признает наличие у нее задолженности перед истцом в принципе.

Просит отказать в удовлетворении иска (л.д.74-76, 96-100).

Возражения и доводы ответчика истец ООО «НПО КРОНОС» считает противоречащими нормам права и фактическим обстоятельствам делами, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, ответчик не предоставила доказательства (чек, квитанция, платежное поручение) об использовании спорных денежных средств на представительские расходы, а именно на приобретение цветов к Международному женскому дню 8 Марта, тем более, что спорные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> перечислены ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отсутствуют сведения о клиентах компании, о наличии у последней какой-либо хозяйственной деятельности вообще. Поэтому, совершенно неясно, каким клиентам компании ответчик приобретала цветы на баснословную сумму 

<

данные изъяты>.

Следовательно, доводы ответчика ничем не подтверждены.

Также, конкурсный управляющий ООО «НПО КРОНОС» действует добросовестно и в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), предпринял меры, направленные на возврат денежных средств, находящихся у третьих лиц, в конкурсное имущество должника ООО «НПО КРОНОС», и по истребованию у бывшего руководителя должника и ликвидатора должника бухгалтерских и иных документов ООО «НПО КРОНОС», однако последние его требования и решение суда в данной части не исполнили.

Считает ошибочным и мнение ответчика об отнесении предъявленного иска к трудовым спорам, поскольку спорные отношения связаны с другими имущественными и личными неимущественными отношениями, следовательно, настоящий спор относится к гражданским правоотношениям, подлежит урегулированию в соответствии с гражданским законодательством, поэтому, специальные сроки исковой давности к гражданским правоотношениям не применимы.

Не согласен конкурсный управляющий и с пропуском срока исковой давности, так как к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно выписке ПАО «МДМ Банка» спорные денежные средства под отчет перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что составляет только 12 месяцев, то есть срок исковой давности конкурсный управляющий не пропустил.

Более того, в своем отзыве ответчик указала, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда, возникает вопрос, почему уволенному сотруднику перечисляют денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а последняя заказывает цветы к празднику для клиентов ООО «НПО КРОНОС».

Таким образом, фактически согласно отзыву ответчик пытается под выдуманными предлогами переложить ответственность за полученные лично ею денежные средства на иное лицо, чем вводит суд в заблуждение.

О наличии и необходимости возврата задолженности конкурсный управляющий направлял ответчику претензию, что подтверждается кассовым чеком (л.д.123-124).

Дополнительно ответчик ФИО2 указала, что она предоставила суду все необходимые доказательства расходования спорных денежных средств на нужды предприятия (обходной лист, расписку к авансовому отчету).

Заказ цветов в последних числах февраля для празднования 8 Марта позволяет получить определенные скидки и гарантию своевременной доставки.

Доставку цветов и формирование букетов она уплатила до своего увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а подтверждающие документы предоставила в ООО «НПО КРОНОС».

Какие-либо иные документы по спорному факту работник в принципе не может и не должен оставлять у себя (л.д.131).

Представители истца ООО «НПО КРОНОС» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены; ответчик просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.73, 95, 122, 129-130).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям трудовой книжки ответчик ФИО2 работала по совместительству главным бухгалтером в ООО «НПО КРОНОС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ее должностной оклад составлял 

<

данные изъяты>; уволена по собственной инициативе. В это же время работала в ООО «Кронос-трейд», откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.77-78, 79-81, 101-102, 105-110).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 года по делу №А40-3420/16-124-8Б ООО «НПО КРОНОС» (ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом); в отношении последнего открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1; на ликвидатора и органы управления ООО «НПО КРОНОС» возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (л.д.6-10).

По справке ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «НПО КРОНОС» на счет ответчика ФИО2 перечисляли денежные средства в качестве заработной платы и аванса, а также ДД.ММ.ГГГГ – в подотчет в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.11, 12-18).

Согласно выписке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «НПО КРОНОС» на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в качестве аванса и заработной платы (л.д.19-54).

По мнению истца, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, полученные ответчиком под отчет, являются для последней неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «НПО КРОНОС» направил ответчику претензию, сообщив, что у последней по данным бухгалтерского учета имеется задолженности перед предприятием в сумме 

<

данные изъяты>, которую предложил оплатить в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, либо направить документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Предупредил о возможном обращении в суд с иском (л.д.4, 5).

При этом какие-либо «данные бухгалтерского учета» истец не предоставил, наличие у него бухгалтерских и иных документов ООО «НПО КРОНОС» конкурсный управляющий сам же отрицает.

Ответчик подтвердила, что за время работы в ООО «НПО КРОНОС» путем перечисления на счет ее банковской карты она получали спорные денежные средства подотчет в сумме 

<

данные изъяты> для использования в производственных целях предприятия – представительские расходы на приобретение цветов для клиентов предприятия в связи с Международным женским днем 8 Мартк, что она исключительно и сделала, после чего предоставила в бухгалтерию авансовый отчет с соответствующими документами, что подтверждается сохранившейся распиской к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> с указанием количества предоставленных документов и копией обходного листа от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у работодателя каких-либо претензий и задолженностей при увольнении (л.д.82, 83, 111, 112).

Истец полагает, что поскольку у ответчика нет достоверных доказательств использования спорных денежных средств в производственной деятельности ООО «НПО КРОНОС» и возврата последнему денежных средств, у ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в установленном гражданским законодательством порядке, то есть по правилам статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении общего срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Однако, как правильно отметила ответчик, настоящий спор прямо связан с трудовыми отношениями между сторонами, что также следует из назначения перечисления ответчику спорных денежных средств «под отчет», что может быть только между работником и работодателем. Достоверные доказательства иного и обратного как раз истец и не предоставил.

Отсюда, заявленный спор подлежит разрешению по нормам Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работником работодателю при использовании спорных денежных средств не в связи с производственной деятельностью и без предоставления подтверждающих документов (статья 238 ТК РФ), что требует от работодателя принимать меры по определению размера ущерба и установления причин его возникновения (статьи 246, 247 ТК РФ), предоставляют последнему право на удержание ущерба в размере среднего заработка из заработной платы работника (статья 248 ТК РФ).

В данном случае такие действия со стороны работодателя ООО «НПО КРОНОС» отсутствуют, что, как объективно указала ответчик, подтверждено отсутствием со стороны работодателя претензий к ней при увольнении, полным расчетом и выдачей трудовой книжки (статьи 84.1, 137, 140 ТК РФ).

Таким образом, достоверные доказательства наличия у ответчика перед истцом какой-либо задолженности, в том числе в спорной сумме, отсутствуют. 

Кроме того, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Как опять же правильно считает ответчик, работодатель ООО «НПО КРОНОС» в случае действительного наличия у ответчика задолженности по денежным средствам, полученным под отчет, мог и должен был обнаружить данный факт не позднее дня увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок возможного обращения работодателя в суд с подобным иском в любом случае истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий же иск истец направил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения необходимого срока.

О восстановлении срока истец не просил, а суд уважительные причины для этого не усматривает.

При совокупности таких обстоятельствах наличие либо отсутствие у ответчика расписок к авансовому отчету либо иных документов принципиального и правового значения для разрешения спора не имеет, ответчик как работник и не обязана составлять и хранить копии авансовых отчетов и сами расписки к ним, тем более по истечению срока обращения работодателя в суд. 

Таким образом, оснований для удовлетворения предъявленного иска у суда не было и нет в принципе. 

Поскольку в удовлетворении иска суд отказал, а при подаче иска предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.55-67, 70), последняя подлежит взысканию с истца при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение КРОНОС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение КРОНОС» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу.