Дело № 12-117/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 января 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе ФИО3 на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Мельинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мельинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, ФИО3 просит отменить постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Мельинвест» как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела в порядке подготовки к принятию его к производству, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также их защитникам и представителям.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

По смыслу закона, разъясненного п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", оформление полномочий защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении должно быть решено применительно к общим положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, при этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Как установлено судом вышестоящей инстанции, жалоба подана и подписана от имени ПАО «Мельинвест» представителем ФИО3 на основании копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ПАО «Мельинвест» ФИО4.

Между тем полномочия генерального директора ПАО «Мельинвест» ФИО4 соответствующими документами не подтверждены.

Кроме того, полномочия защитника или представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В силу изложенного копия доверенности может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Между тем приложенная к жалобе копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, призванная подтвердить полномочия ФИО3, заверена ей самой.

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО3 на совершение в интересах ПАО «Мельинвест» действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Доказательства того, что ФИО3 имеет право от имени генерального директора ПАО «Мельинвест» ФИО4 самостоятельно заверять доверенность в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, в доверенности также не оговорено право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах судья областного суда приходит к выводу о том, что поданная жалоба на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Мельинвест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, не может являться предметом судебного разбирательства по существу и должна быть возвращена заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья ФИО1 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.12.2016 года вернуть заявителю без рассмотрения по существу.

Судья В.С. Кудря